Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-20731/11

город Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-20731/2011-ГК Дело N А40-64691/08-57-471

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-64691/08-57-471, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Чижовой Тамары Николаевны (109469, Москва, Мячковский бульвар, д. 31/19, кв. 119) к Афиндулову Юрию Викторовичу (125040, Москва, ул. Нижняя, д. 5, кв. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") (454074, Челябинск, ул. Сормовская, д. 15, кв. 16), ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Сальникову Илье Владимировичу и Шибакову Александру Владимировичу о признании договора N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ныне ООО "Фортуна+") от 24.07.2008 г. недействительным (ничтожным) с даты его совершения, то есть с 24.07.2008 г.; о применении последствий недействительности сделки, а именно: о признании Чижовой Тамары Николаевны участником ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") ОГРН 1027700062455, с 3% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 43.992,00 руб., и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, частично, в размере 3% из 0,57% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8.400,00 руб., находящейся у Сальникова Ильи Владимировича, что составляет 0,0171% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 252,00 руб., и частично, в размере 3% из 99,43% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1.458.000,00 руб., находящейся у Шибакова Александра Владимировича, что составляет 2,9829%, номинальной стоимостью 43.740,00 руб., обязав Сальникова Илью Владимировича и Шибакова Александра Владимировича передать Чижовой Тамаре Николаевне истребованные доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Чижова Тамара Николаевна (далее Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Афиндулову Юрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+"), ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Сальникову Илье Владимировичу и Шибакову Александру Владимировичу о признании договора N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ныне ООО "Фортуна+") от 24.07.2008 г. недействительным (ничтожным) с даты его совершения, то есть с 24.07.2008 г.; о применении последствий недействительности сделки, а именно: о признании Чижовой Тамары Николаевны участником ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") ОГРН 1027700062455, с 3% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 43.992,00 руб., и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, частично, в размере 3% из 0,57% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8.400,00 руб., находящейся у Сальникова Ильи Владимировича, что составляет 0,0171% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 252,00 руб., и частично, в размере 3% из 99,43% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1.458.000,00 руб., находящейся у Шибакова Александра Владимировича, что составляет 2,9829%, номинальной стоимостью 43.740,00 руб., обязав Сальникова Илью Владимировича и Шибакова Александра Владимировича передать Чижовой Тамаре Николаевне истребованные доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шибаков Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что с 18.06.2002 Чижова Т.Н. являлась участником ООО "Н.А.Г.+", ОГРН 1027700062455, с 3% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 252 руб.

В 2008 году Чижовой Т.Н. стало известно, что участником общества она больше не является, поскольку принадлежащая ей доля в размере 3% продана Афиндулову Ю.В. по договору N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 24.07.2008.

Из заявленных в суде первой инстанции объяснений истца следует, что он свою долю в обществе никому не продавал, договор N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 24.07.2008 не подписывал, в связи с чем указанный договор является недействительным (ничтожным).

Согласно представленному в материалы дела учредительному договору, подписанному 18.06.2002 (редакция N 3) (т. 1, л.д. 107-111) и Уставу ООО "Н.А.Г.+" (редакция N 3), утвержденному решением общего собрания участников общества N 1 от 18.06.2002 (т. 1, л.д. 112-126), с 2002 года Чижова Т.Н. являлась участником ООО "Н.А.Г.+", которой принадлежало 3% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 252 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 8 от 24.07.2008, согласно которому Чижова Т.Н. ("Продавец") продала Афиндулову Ю.В. ("Покупатель") долю участия в Уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" в размере 3%, номинальной стоимостью 252 руб. (л.д. 73 Приложения).

По договору N 12 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 18.09.2008 Афиндулов Ю.В. продал Куцакину Н.И. 90% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", номинальной стоимостью 7 560, 00 руб. (т. 5, л.д. 46).

В свою очередь, по договору N 13 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 06.10.2008 Куцакин Н.И. продал долю Бондареву О.Г., который продал 100% долей общества, номинальной стоимостью 8 400, 00 руб. Сальникову И.В., о чем свидетельствует договор N 14 от 16.10.2008.

Решением N 8 то 18.09.2009 Сальников И.В. увеличил уставной капитал ООО "Н.А.Г.+" и принял в состав участников общества Шибакова А.В., внесшего вклад в уставной капитал общества в размере 58 000 руб., в связи с чем доли участников общества в его уставном капитале распределились следующим образом:

- Сальников И.В. - 0, 57%, или 8 400 руб.;

- Шибаков А.В. - 99, 43%, или 58 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Чернова В.Н. сослалась на то, что она не подписывала договор N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 24.07.2008 и не продавала принадлежащую ей долю.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 153, 154, 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорная доля выбыла из владения Черновой В.Н. помимо ее воли, пришел к выводу о том, что данная доля подлежит истребованию у лиц, незаконно ею владеющих.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции и признает его соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего доли или часть доли.

Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в результате действий по перепродаже спорной доли Черновой В.Н. в уставном капитале общества, данная доля перестала существовать.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что доля Черновой В.Н. подлежит истребованию у лиц, незаконно ею владеющих, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права на долю в ООО "Фортуна+" не приобретались им у лиц, не имеющих права ее отчуждать, а возникли самостоятельно, в связи с чем полагает требование истца об истребовании у него доли неправомерным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Приобретение части доли, которую у Шибакова А.В. истребовал арбитражный суд в пользу истца, является одним из следствий совершения сделок по перепродаже спорной доли.

Принятие Шибакова А.В. в состав участников общества было произведено решением Сальникова И.В. при утрате Черновой В.Н. прав корпоративного контроля.

Вместе с тем, настоящий довод не опровергает обоснованности вывода арбитражного суда об истребовании части спорной доли у Шибакова А.В., основанного на установлении обстоятельств незаконной перепродажи доли истца и лишения Черновой В.Н. прав корпоративного контроля над обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом как основания, так и предмета иска, в связи с чем суд неправомерно принял уточнение заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-64691/08-57-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков