Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1926/12 по делу N А40-72546/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-72546/11-92-609

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - заинтересованного лица

на решение от 05.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-72546/11-92-609

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" (ОГРН 1025601931410) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Южуралникель" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), выраженных в письме от 03.03.2011 N ПП-10/5918, и действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, Территориальное управление), выраженных в письме от 25.03.2011 N ЮП-56/15-2127, по отказу в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3350 +/-20 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0215004:6 и местоположением: Оренбургская область, г. Орск, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:43:0215004, с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги к водозабору. Также просило обязать Росимущество принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ОАО "Комбинат "Южуралникель" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Росимущество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, на неполное исследование доказательств по делу. В частности, утверждало о наличии установленного нормами ЗК РФ запрета на приватизацию земель, занятых автомобильными дорогами, указало на неисследованность обстоятельств, связанных с направлением обществом в Росимущество всех необходимых документов, перечисленных в приложении к приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370. Также сослалось на необоснованное неприменение судами пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на неправомерность взыскания с Росимущества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе от ОАО "Комбинат Южуралникель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено судом кассационной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Росимущество, Территориальное управление извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, ОАО "Комбинат Южуралникель" является собственником сооружения "Автодорога на р. Урал" (далее - сооружение) на основании плана приватизации комбината "Южуралникель", утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом по Оренбургской области от 30.10.1992 N 36. Данное сооружение расположено на земельном участке площадью 3350 +/-20 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0215004:6 по адресу Оренбургская область, г. Орск, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:43:0215004, с разрешенным использованием "эксплуатация автодороги к водозабору". Этот участок земли находится у общества на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством от 29.07.1993 N 221-ПГ.

ОАО "Комбинат Южуралникель" 23.11.2010 обратилось в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением о приватизации указанного земельного участка.

Рассмотрев обращение заявителя, направленное Территориальным управлением для принятия решения о приватизации земельного участка, Росимущество письмом от 03.03.2011 N ПП-10/5918 сообщило о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена автомобильная дорога, в связи с чем в силу статьи 27 ЗК РФ он ограничен в обороте и, соответственно, не подлежит отчуждению из государственной собственности.

ТУ Росимущества в Оренбургской области письмом от 25.03.2011 N ЮП-56/15-21-27 сообщило ОАО "Комбинат Южуралникель" о принятом в отношении земельного участка решении Росимущества, возвратив обществу пакет документов с копией вышеуказанного письма Росимущества от 03.03.2011.

Общество оспорило действия Росимущества, ТУ Росимущества в Оренбургской области, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с кадастровым паспортом от 15.04.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 56-АБ N 395322 земельный участок, на котором расположено сооружение общества, отнесен к категории земель населенных пунктов.

На этом земельном участке отсутствуют какие-либо из перечисленных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ объектов (морские речные порты, вокзалы, аэродромы, сооружения навигационного обеспечения воздушного движения, терминалы и терминальные комплексы в зонах формирования международных транспортных коридоров), наличие которых влечет за собой отнесение земельного участка к землям транспорта и ограничение его в обороте.

С учетом изложенного суды правомерно признали несостоятельной ссылку Росимущества в контексте обоснования невозможности предоставления земельного участка в собственность на наличие на земельном участке автомобильной дороги.

Как правильно указали суды, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень), утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Установив, что комплект документов, представленный обществом в государственный орган с заявлением о приватизации спорного земельного участка, полностью соответствует названному перечню и надлежащим образом подтверждает необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости по целевому назначению, а нормативно обусловленных ограничений земельного участка в обороте не имеется, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Росимущества в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о неполном исследовании судами вопроса о направлении заявителем в Росимущество полного комплекта документов в соответствии с Перечнем отклоняется судом кассационной инстанции как направленное на переоценку доказательств по делу. Кроме того, отказ в приватизации спорного земельного участка не обоснован ссылкой на непредставление обществом каких-либо документов, предусмотренных Перечнем.

Утверждение судов относительно обоснованности требования общества об обязании Росимущества принять решение относительно приватизации спорного земельного участка также признается судом кассационной инстанции правомерным с учетом доказанности нарушения прав и законных интересов общества и правовосстановительного характера соответствующих действий.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм законодательства, регулирующих предоставление в пользование земли, на которой расположен объект недвижимости и необходимой для его эксплуатации, а также норм, устанавливающих предельные размеры площади соответствующих земельных участков, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Как установлено судами, земельный участок под сооружением общества сформирован на законных основаниях ранее, до обращения ОАО "Комбинат Южуралникель" с заявлением о приватизации земельного участка.

Содержащийся в жалобе довод о неправомерности взыскания судом первой инстанции с Росимущества судебных расходов отклоняется как несоответствующий нормам главы 9 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-72546/11-92-609 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова