Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2214/12 по делу N А40-69310/2011

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-69310/11-132-387

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Таривердиева Сергея Эдуардовича - Кудрявцева А.В. по дов. от 14.09.11 N 77 АА 3150075, Буйко О.И. по дов. от 11.10.11 N 77 АА 3534819;

от ответчика: ЗАО "Аояма Моторс" - Молчанова М.В. по дов. от 27.12.11, Сенюта И.В. по дов. от 15.03.12, Юртин А.Ю. по дов. 06.10.11;

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Таривердиева С.Э. (истца)

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Таривердиева С.Э.

к ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев С.Э. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Аояма Моторс" о признании недействительными решений Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленных протоколом от 09 июня 2011 года по пунктам 2, 5, 7, 11, 12 повестки дня. Исковые требования мотивированы нарушением положений Устава ЗАО "Аояма Моторс" и ст. ст. 53, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69310/11-132-387 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 19 декабря 2011 года Девятого Арбитражного апелляционного суда решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69310/11-132-387 было оставлено без изменения.

По делу N А40-69310/11-132-387 поступила кассационная жалоба от истца - Таривердиева С.Э., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от ответчика - ЗАО "Аояма Моторс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2414-12-Д1 от 20 марта 2012 года в 9:53 и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - вх. N КГ-А40/2414-12-Д2 от 20 марта 2012 года в 10:27) который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику, в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв истцу, был направлен 19 марта 2011 года в 16:10 - за два дня до судебного заседания суда кассационной инстанции (22 марта 2011 года).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Таривердиева С.Э. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ЗАО "Аояма Моторс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) разъясняется, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Поэтому, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, положения Устава ЗАО "Аояма Моторс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при созыве и проведении заседания совета директоров компании, состоявшегося 09 июня 2011 года допущено не было, доказательства того, что обжалуемые решения совета директоров компании повлекли за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для истца в материалы дела не представлено. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что на заседании 09 июня 2011 года присутствовали четыре из пяти членов Наблюдательного Совета общества, истец не присутствовал, направил письменные возражения относительно всех вопросов повестки дня заседания, таким образом, на основании п. 9.11 Устава обществ кворум для принятия оспариваемых решений имелся. Помимо этого суды также правомерно указали на то, что истец - Таривердиев С.Э. был извещен о проведении 09 июня 2011 года Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", для него были приобретены проездные документы, что не оспаривается ни истцом (Таривердиевым С.Э.), ни ответчиком (ЗАО "Аояма Моторс").

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно применены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" по оценке того обстоятельства, что "заседание Наблюдательного совета Общества - российского юридического лица, на котором были приняты оспариваемые решения Наблюдательного совета (далее - Заседание), состоялось в Украине 09 июня 2011 года" подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов Таривердиева С.Э. (истца). Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, обоснованно указали на то, что ограничений, предусмотренных законом, в отношении места проведения заседания наблюдательного совета, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таривердиева С.Э., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Таривердиева С.Э. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69310/11-132-387 оставить без изменения, кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский