Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-143/12 по делу N А40-10187/2011

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-10187/11-105-79

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Москапстрой" - Глазкова В.Е. по дов. от 27.12.11 N МКС/11-27/01-4005;

от ответчика: Правительства Москвы - Кондакова В.В. по дов. от 04.07.11 N 4-47-8785/1;

от третьих лиц: Компании "Тверская Файненс Б.В." - неявка, извещена; ООО "Компания Б.В.С." - неявка, извещено; ООО "Национальная строительная компания" - неявка, извещена; Государственного учреждения культуры города Москвы "Московская галерея народного художника СССР А.Шилова" - неявка, извещено; Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время - Департамент строительства города Москвы; далее по тексту постановления Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, поскольку соответствующего ходатайства об изменении наименования названного юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, не заявлялось) - Кондакова В.В. по дов. от 11.04.11 N ДС-5011/11; Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен; Департамента финансов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" (истца)

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Москапстрой"

к Правительству Москвы,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Компания "Тверская Файненс Б.В.", ООО "Компания Б.В.С.", ООО "Национальная строительная компания", Государственное учреждение культуры города Москвы "Московская галерея народного художника СССР А.Шилова", Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 116 593 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 962 762 руб. 53 коп.

Решением от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10187/11-105-79 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10187/11-105-79 было оставлено без изменения.

По делу N А40-10187/11-105-79 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Москапстрой", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Компания "Тверская Файненс Б.В.", ООО "Компания Б.В.С.", ООО "Национальная строительная компания", Государственное учреждение культуры города Москвы "Московская галерея народного художника СССР А.Шилова", Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Москапстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец - ОАО "Москапстрой" просил взыскать спорную сумму именно как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что, по его мнению, у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение, поскольку ОАО "Москапстрой" выполнило за счет собственных средств работы на имуществе, являющемся собственностью города Москвы, а Правительство Москвы без установленных правовыми актами оснований и без заключения договора приобрело имущество за счет истца. При этом ОАО "Москапстрой" обращало внимание на то, что ответчиком неоднократно предлагалось ОАО "Москапстрой" возместить свои затраты на строительство галереи А. Шилова путем обращения в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также на то, что Департамент экономической политики и развития города Москвы и Первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы письмами N 4-ВС-2/10 от 26 апреля 2010 года, N ДПР/10-5488 от 28 июля 2010 года, N 4-19-21086/9 от 04 августа 2010 года и N ДПР/10-15695 от 11 ноября 2010 года подтвердили сумму затрат на строительство объекта городского заказа как сумму подлежащую взысканию из городского бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в иске требований пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. На основании подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

14 декабря 2000 года между Правительством Москвы, Московской государственной картинной галерей народного художника СССР А. Шилова и Компанией "Тверская Файненс Б.В. (инвестор) заключен инвестиционный контракт, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных инвестиций в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном в городе Москве порядке, в 2000-2003 годах произвести реконструкцию существующих зданий и осуществить новое строительство.

Согласно свидетельству от 17 сентября 2008 года 77 АЖ 620087 город Москва является собственником здания, площадью 608,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Знаменка, д. 7 стр. 2 (документы основание: инвестиционный контракт от 14 декабря 2000 года N 2-2000 с дополнительными соглашениями от 27 мая 2002 года N 1, от 09 февраля 2006 года N 2, от 02 августа 2006 года N 3, от 01 августа 2008 года N 5; акт законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22 декабря 2005 года, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 30 декабря 2005 года N 5610-р; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 сентября 2006 года; Соглашение от 14 ноября 2007 года с Дополнением от 01 августа 2008 года; Дополнение от 09 сентября 2008 года к акта о результатах частичной реализации от 01 сентября 2006 года; кадастровый (условный номер объекта) 77-77-12/016/2008-023; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-12/016/2008-023 - л.д. 4-5 т. 6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 990725 от 05 сентября 2008 года город Москва также является собственником здания, площадью 792,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Знаменка, д. 7 стр. 1 (документы основание: договор дарения недвижимого имущества от 29 августа 2008 года, заключенный между Компанией "Тверская Файненс Б.В. и Департаментом имущества города Москвы; кадастровый (условный номер объекта) 77-77-11/072/2008-772; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-11/072/2008-774 - л.д. 2-3 т. 6).

Однако приняты в эксплуатацию указанные объекты были в 2010 году (Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных ремонтно-реставрационных работ на объекте социальной сферы от 03 сентября 2010 года; предъявленный к приемке законченный объект социальной сферы: приспособление существующего строения под нужды Московской государственной картинной галереи Народного художника СССР А. Шилова по ул. Знаменка, д. 7 стр. 1, 2, район Хамовники, Центральный административный округ - л.д. 25-27 т. 1).

В п. 3 Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных ремонтно-реставрационных работ на объекте социальной сферы от 03 сентября 2010 года обращается внимание на то, что проектно-сметная документация на ремонтно-реставрационные работы разработана (проект N 16-02-1023-(129)1 от 27 марта 2009 года) ООО "ПСКНовый город" совместно с ООР "Фирма АР С С" и откорректирована ООО "Проекткоммундортранс", имеет положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-3-0615-09 от 01 июля 2010 года.

В п. 7 Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных ремонтно-реставрационных работ на объекте социальной сферы от 03 сентября 2010 года указывается, что архитектурно-строительные решения по предъявленным объектам характеризуются следующими данными: проектом приспособления не изменяются габариты зданий, но объединяются надземными переходами в уровне второго этажа, демонтируется лифт и часть лестниц на антресольный этаж, устраиваются эвакуационные лестницы из подвала, монтируются перекрытия антресольного этажа, выполняется реставрация с воссозданием лепнины, отделка экспозиционных помещений выполняется с использованием декорирующих элементов, создающих стиль конца XVIII в., применяются люстры и бра, разрабатываются специальные технические условия и выполняется комплекс работ по противопожарной защите, все помещения оборудуются вентиляцией, и частично кондиционированием.

Кроме того, в соответствии протоколом совещания у Мэра Москвы Ю.М. Лужкова от 02 апреля 2010 года N 4-тс-33/10 (л.д. 79-83 т. 1) в том числе по вопросу о финансировании завершения II этапа строительных работ по объектам галереи А.М. Шилова была принята к сведению информация:

- об обязательствах инвестора (Компания "Тверская Файненс Б.В.) по выполнению данного инвестиционного проекта, предусматривающих финансирование работ на сумму 73 млн. 825 тыс. руб., и отсутствии у инвестора иных обязательств перед городом в рамках инвестконтракта;

- о подтвержденном в соответствии с заключением Мосгорэкспертизы, объеме финансовых средств по работам на данном объекте в размере 132 млн. руб., фактически образовавшемся дефиците средств в размере около 59 млн. руб. и отсутствии у города юридических обязательств по оплате недостатка средств, необходимых для завершении реализации проекта;

- о дополнительных работах, выполненных в процессе реализации проекта, но не оформленных соответствующим образом, требующих выделения финансовых средств в размере ориентировочно 20,6 млн. руб. (до настоящего времени заключение на дополнительные работы Мосгосэспертизой не оформлено);

- об общем объеме финансовых средств, необходимых для завершения реализации проекта, составляющем около 79 млн. руб.;

- об отсутствии у города юридических оснований для оплаты вышеуказанной оставшейся части финансовых средств из городского бюджета;

- о предложениях по решению проблемы с дополнительным финансированием проекта (около 79 млн. руб.) заключающегося в реализации следующего организационно-финансового механизма:

- оформление техническим заказчиком ОАО "Москапстрой" с инвестором документации на полную стоимость выполненных работ;

- завершение ОАО "Москапстрой" строительных работ за счет собственных финансовых средств;

- обращение ОАО "Москапстрой" в судебные инстанции с иском к Правительству Москвы о взыскании израсходованных при реализации проекта, но не оплаченных городом средств в размере 79 млн. руб. с последующим заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали правовой оценки указанным доказательствам, представленным в материалы дела, указав лишь на то, что "договорных отношений между истцом и ответчиком нет. При этом между истцом и ООО "Национальная строительная компания" заключен договор регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации" (глава 37 "Подряд"). Суды также не дали правовой оценки тому обстоятельству, что указанные работы проводились ОАО "Москапстрой" (работы о возмещении которых, именно как возмещении суммы неосновательного обогащения просит истец согласно исковому заявлению) после получения свидетельства о государственной регистрации права ответчиком (Правительство Москвы), а также тому обстоятельству, что спорные объекты были приняты в эксплуатацию позднее, выдачи указанных свидетельств о праве.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10187/11-105-79 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова