Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-2417/12 по делу N А40-102574/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-102574/10-59-920

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца,

от ответчика Иванова Е.Ю. доверенность от 16.01.2012 г..

от третьего лица

рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Экспо-Центр"

на определение от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу по иску ООО "Электра"

к ООО "Экспо-Центр"

о взыскании 1 551 427 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспо-Центр" о взыскании задолженности в сумме 1 551 427 руб. 42 коп. на основании договора N 23 от 22.12.2009 г..

Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г.. иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экспо-Центр" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 22 декабря 2011 года в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ, посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Материалами дела установлено, что определением от 04.10.2010 г.. судебное заседание назначено судом на 21.12.2010 г.. Указанное определение было направлено судом ООО "Экспо-Центр" по адресу: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д.18 (юридический адрес ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ- л.д.67-72) и возвращено отделением почтовой связи с отметкой "организация не значится".

Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 г.. N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Экспо-Центр" просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102574/10-59-920 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новосёлов