Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1557/12 по делу N А40-26720/2011

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-26720/11-64-230

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Ферро-Строй" - Тай Ю.В. по дов. от 02.03.12, Шипилова А.Н. по дов. от 02.03.12;

от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 19.10.11 N 4-47-9090/1;

от третьих лиц: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Дубчак Р.В. по дов. от 26.12.11 N 07-13-218/1; Департамента по культурному наследию города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Ферро-Строй"

к Правительству Москвы,

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Мосгорнаследие

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ферро-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 ноября 2001 года N 8-1850/р-2 и дополнительным соглашениям к нему от 11 мая 2003 года N 8-1850/Р-2-2095 ЧУП, от 19 октября 2004 года N 12-000006-5001-0012-00000-01 и от 30 декабря 2008 года N 12-000006-5001-0012-00000-01-ДС-3 на инвестиционном объекте по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 17 (строительный адрес: ул. Остоженка, д. 17/4) в редакции, изложенной в исковом заявлении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26720/11-64-230 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26720/11-64-230 было оставлено без изменения.

По делу N А40-26720/11-64-230 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что "судами не приведено закона, на основании которого они пришли к выводу, что в судебном порядке возможно понуждать подписать акт или иной технический документ, не являющийся по своей правовой природе сделкой".

Третье лицо - Мосгорнаследие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Ферро-Строй" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1698-12-Д4 от 13 марта 2012 года в 16:47). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО "Ферро-Строй" заявили письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-26720/11-64-230 "до изготовления в полном постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по другому делу N А40-124539/09-54-801, резолютивная часть которого была оглашена 20 января 2012 года".

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу (N А40-26720/11-64-230) отклонено судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не нашел оснований для приостановления рассмотрения жалобы, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу") и поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов по заявленному ходатайству. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года N 12146/10 по делу N А56-41721/2007).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Ферро-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

24 ноября 2001 года между ООО "Новотрастсервис" (инвестор) и Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО города Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт N 8-1850/Р-2 (далее - контракт). С учетом дополнительного соглашения к контракту (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11 мая 2003 года N 8-1850/Р-2-2095 ЧУП) была произведена полная уступка прав по контракту от ООО "Новотрастсервис" к ЗАО "Ферро-Строй". При этом с учетом дополнительных соглашений предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта на реконструкцию, реставрацию. И новое строительство объектов нежилого фонда города Москвы по адресам: ул. Селезневская, вл. 22;, ул. Покровка, д. 13, стр. 4; ул. Малая Дмитровка, вл. 7, стр. 1-5, 7 и д. 9, стр. 1, 2;, ул. Остоженка, д. 17/4 и д. 19, стр. 1

Поскольку ответчик уклонялся от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на инвестиционном объекта по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 17/4, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя довод ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды указали на соответствие избранного способа защиты положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 12), а также контракта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-26720/11-64-230, указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года не учел, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что суд установил правовую природу соответствующего контракта (контракта от 24 ноября 2001 годаN 8-1850/Р-2 с учетом заключенных дополнений к нему).

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26720/11-64-230 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева