Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1951/12 по делу N А40-47968/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-47968/11-47-406

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - Соловьев А.А., дов. от 01.01.2011 г..

от ЗАО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" - не явка, извещено

рассмотрев 22.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение (определение) от 16.08.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Рящиной Е.Н.,

на постановление (определение) от 24.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ЗАО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК"ПАРИ" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 62 857,10руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "ПАРИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Обязанность осуществить выплату страхового возмещения истцу еще не возникла у ответчика, поскольку истец не обращался к нему за выплатой страхового возмещения.

Ответчик не отказывал истцу в выплате, не нарушал срок, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, в связи с чем спор о выплате не возникал, права истца не нарушались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ?MAN TGA? г.р.з. К393УТ63 под управлением водителя Курунтяева С.Г. и автомобиля ?Skania? г.р.з. У705ОХ177 с полуприцепом г.р.з 5117 77 под управлением водителя Хвесько В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ?MAN TGA? г.р.з. К393УТ63, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования (страховой полис АI8422259).

Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 73 865 руб., без учета износа - 76 508 руб.

ОСАО ?Ингосстрах? по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 62 857 рублей 10коп., что подтверждается платежным поручением N 59028 от 30.10.2008 г..

При этом страховая выплата произведена за вычетом франшизы в размере 13 650 руб. 90 копеек. от суммы ущерба без учета износа.

Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хвесько В.А., управлявшим автомобилем Skania R420LA4X2MEB, государственный регистрационный N У 705 ОХ 177, застрахованной на момент ДТП в ОАО ?СК ?ПАРИ? по полису AAA N 0265004166, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный N 5117 77, застрахованным на момент ДТП в ОАО ?СК ?ПАРИ? по полису AAA N 0265004178.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?, п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 60 215 руб. 10 коп. за вычетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обращался к нему за выплатой страхового возмещения, в связи с чем у ответчика не возникло соответствующее обязательство, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ни ФЗ ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страхователя причинителя вреда с момента наступления страхового случая, а не с момента обращения к нему за страховой выплатой.

Требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств? истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.. по делу N А40-47968/11-47-406, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков