Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1033/12 по делу N А41-21240/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-21240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бакулина Н. И., дов. N 67-2011/КТ от 30.11.2011,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Лисма"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К., Черниковой Е. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Лисма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С."

о взыскании 449 540 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Лисма" (далее ОАО "Лисма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее ООО "В.А.В.С.", ответчик) о взыскании 449 540 руб., составляющих: 420 000 руб. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды оборудования N 301/33-и от 30.09.2004 за период с 01.11.2010 по 30.04.2011, 29 540 руб. - пеня за просрочку уплаты арендных платежей в период с 07.12.2010 по 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" взысканы 1 358 руб. 70 коп., в том числе 1 269 руб. 42 коп. долга, 89 руб. 28 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из установленного при заключении договора размера арендной платы, счел данный размер не измененным письмом арендодателя N 341/721 от 07.10.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Лисма" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает размер арендной платы измененным в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, предусматривающим, что арендодатель в течение срока аренды имущества вправе изменять размер арендной платы путем направления уведомления арендатору об изменении размера арендной платы не менее чем за 10 дней до даты ее изменения. Арендодатель (истец) своевременно уведомил ответчика (арендатора) об изменении размера арендной платы письмом N 341/721 от 07.10.2010.

Также ОАО "Лисма" указывает, что судом не учтено обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-2612/11 по договору аренды оборудования N 301/33-и от 30.09.2004 взыскана задолженность по арендной плате за другой период (с 22.03.2010 по 31.10.2010) исходя из измененной уведомлением арендодателя ставки арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 301/33-и от 30.09.2004, согласно которому первый предоставляет второму во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2. настоящего договора (установка фокусирования ламп А24-55+50, ТПО 470067 ПС), а последний обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 5.1. договора.

Срок действия договора - шесть месяцев с момента принятия имущества по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды если ни одна из сторон до истечения указанного срока не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на срок шесть месяцев.

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 30.09.2004.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды N 301/33-и от 30.09.2004 размер ежемесячной арендной платы составляет 211 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% в размере 32 руб. 27 коп.; арендная плата должна вноситься арендатором до пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что арендодатель в течение срока аренды имущества вправе изменять размер арендной платы путем направления уведомления арендатору об изменении арендной платы не менее чем за 10 дней до даты ее изменения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор может быть изменен и (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. Данное требование не распространяется на изменение арендодателем размера арендной платы.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями договора размер арендной платы изменен его письмом N 341/721 от 07.10.2010 на 70 000 руб. в месяц, заявил о взыскании задолженности за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 исходя из указанного размера арендной платы.

Судами исковые требования удовлетворены исходя из размера арендной платы, установленной при заключении договора N 301/33-и от 30.09.2004, поскольку суды сочли размер арендной платы не измененным вышеназванным письмом, так как данный договор не является основанием, наделяющим арендодателя правом изменить арендную плату своим односторонним волеизъявлением; у арендатора обязанность оплачивать пользование объектом аренды по увеличенной ставке не возникло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-2612/11 по договору аренды оборудования N 301/33-и от 30.09.2004 судом взыскана с ООО "В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" задолженность по арендной плате за период с 22.03.2010 по 31.10.2010 исходя из размера арендной платы 45 000 руб. в соответствии с письмом арендодателя (ОАО "Лисма") от 26.02.2010 об изменении размера арендной платы.

Судами при принятии обжалуемых по настоящему делу судебных актов не дана оценка указанному обстоятельству и доводу истца о том, что установленные решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-2612/11 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований в вышеназванной сумме сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе оценить ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-2612/11; а также установить, является ли договор аренды N 301/33-и от 30.09.2004 действующим, заключенным на определенный срок путем его пролонгации либо возобновленным на неопределенный срок, требование истца является арендной платой за пользование оборудованием или данная плата заявлена в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А41-21240/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова