Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8229/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-21240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лисма" (ИНН: 1325018556, ОГРН: 1021301066071): Бакулина Н.И. - представитель по доверенности от 09.06.11г. N 31-2011/кп,

от ответчика ООО "В.А.В.С." (ИНН: 5079007564, ОГРН: 1025007864573): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-21240/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ОАО "Лисма" к ООО "В.А.В.С." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - ООО "В.А.В.С.") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.10г. по 30.04.11г. в сумме 420 000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.12.10г. по 30.04.11г. в сумме 29 540 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования ОАО "Лисма" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 269 руб. 42коп. и пени в сумме 89 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей за период с ноября 2010 по апреля 2011 года в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 269 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав при этом, что размер ежемесячной арендной платы не является измененным в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Лисма" указывает, что условиями договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и при этом в силу пункта 7.1. договора для этого не требуется взаимного согласия сторон.

Апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 30.09.04г. N 301/33-и, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.04г.

между ОАО "Лисма" (арендодатель) и ООО "В.А.В.С." (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 301/33-и, в рамках которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2. настоящего договора (установка фокусирования ламп А24-55+50, ТПО 470067 ПС), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 5.1. договора (л.д. 13-14).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.2.: шесть месяцев с момента принятия имущества по акту приема-передачи.

При этом в силу пункта 3.3., если ни одна из сторон до истечения указанного срока не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на срок шесть месяцев.

ОАО "Лисма" 30.9.04г. истец передал ответчику, а последний принял в аренду по акту приема-передачи установку фокусирования ламп А24-55+50, ТПО 470067 ПС для контроля ламп Н4 по светотеневой границы (л.д. 15).

Согласно пункту 5.1. договора размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 211 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 32 руб. 27 коп.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что арендная плата должна вноситься арендатором до пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.3. договора стороны оговорили, что арендодатель в течение срока аренды имущества вправе изменять размер арендной платы путем направления уведомления арендатору об изменении арендной платы не менее чем за 10 дней до даты ее изменения.

Из пояснений ОАО "Лисма" следует, что ООО "В.А.В.С." не вносит арендные платежи за период с 01.11.10г. по 30.04.11г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 420 000 руб. Расчет суммы задолженности произведен истцом из расчета 70 000 руб. в месяц, поскольку письмом N 341/721 от 07.10.10г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении суммы арендной платы с 01.11.10г. до 70 000 руб. (л.д. 18).

Однако, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер ежемесячной арендной платы не является измененным в соответствии с пунктом 5.1. договора и составляет 211 руб. 57 коп. в месяц, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что арендодатель в течение срока аренды имущества вправе изменять размер арендной платы путем направления уведомления арендатору об изменении арендной платы путем направления уведомления арендатору об изменении не менее чем за 10 дней до даты ее изменения.

По смыслу норм пункта 2 статьи 154, статьи 445, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная договором аренды ставка арендной платы может быть изменена иным, нежели по соглашению сторон способом, следующим образом: по требованию одной из сторон; посредством волеизъявления одной из сторон; автономно от воли сторон наступившим событием.

Изменение установленной договором аренды арендной платы по требованию одной из сторон означает, что в договоре аренды могут быть определены условия, при наступлении которых у любой из его сторон возникает право (но не чаще одного раза в год) направить другой стороне оферту (проект договора об изменении арендной платы), а у другой стороны, соответственно, обязанность заключить договор об изменении арендной платы, и передать возникающие при его заключении разногласия на рассмотрение суда (статья 445, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Изменение установленной договором аренды арендной платы вследствие волеизъявления одной из сторон означает, что в договоре аренды могут быть определены условия, при наступлении которых у любой из его сторон возникает право направить другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать обязательство из договора аренды в части арендной платы измененным, которого в соответствии с соглашением сторон необходимо и достаточно для изменения правоотношения (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Изменение установленной договором аренды арендной платы вследствие наступления определенного события означает, что в договоре аренды могут быть определены условия, наступление которых влечет "автоматическое" изменение размера арендной платы, представляющее собой исполнение соответствующих условий договора.

Но в любом случае в договоре аренды должны быть определены условия, при наступлении которых возможно изменить арендную плату в судебном, в одностороннем порядке или считать арендную плату изменившейся автономно от воли сторон.

Такой вывод следует из существа обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), необходимым признаком которого является определенность действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Договор аренды, допускающий: изменение арендной платы по требованию одной из сторон; посредством волеизъявления одной из сторон; автономно от воли сторон наступившим событием, но при этом не определяющий:

- условий, при которых адресованное одной стороной требование о заключении соглашения об изменении арендной платы обязательно для другой стороны;

- условий, при которых адресованное одной стороной волеизъявление считать обязательство в части арендной платы измененным влечет изменение соответствующего обязательства;

- условий, при которых обязательство в части арендной платы считается изменившимся,

- нельзя признать предусматривающим возможность его изменения в части арендной платы иным, нежели по соглашению сторон, способом, при котором заключение договора об изменении арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Помимо этого, соответствующие условия, при которых одна из сторон может потребовать изменения арендной платы, или односторонним волеизъявлением изменить арендную плату или при которых арендная плата изменяется независимо от воли сторон, - должны быть такими, чтобы находящееся с ними в причинной связи изменение арендной платы не изменило существо обязательства из договора аренды, как оно определено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что: договор аренды является возмездным (пункт 3 статьи 423 ГК РФ); обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование является взаимной по - отношению к обязанности арендатора уплачивать арендодателю плату за временное владение и пользование объектом аренды (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

То есть условия, при которых одна из сторон может потребовать изменения арендной платы, или односторонним волеизъявлением изменить арендную плату или при которых арендная плата изменяется независимо от воли сторон, - должны быть обусловлены изменением тех обстоятельств, из которых стороны исходили, согласуя размер арендной платы при заключении договора аренды, с тем, чтобы привести условие договора аренды в части размера арендной платы, учитывая его возмездный характер и взаимность обязательств арендатора и арендодателя, в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Таким обстоятельством в любом случае является изменение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), т.е. изменение рыночной цены пользования объектом аренды.

Таким обстоятельством также может быть изменение иных показателей, исходя из которых стороны при заключении договора аренды согласовали тот или иной размер арендной платы как обеспечивающий каждой из сторон получение эквивалентного встречного предоставления от другой стороны.

Если определить условия, при которых одна из сторон может потребовать изменения арендной платы, или односторонним волеизъявлением изменить арендную плату или при которых арендная плата изменяется независимо от воли сторон, ссылкой на обстоятельства, не относящиеся к тем, которыми стороны руководствовались, согласуя при заключении договора аренды тот или иной размер арендной платы как обеспечивающий каждой из сторон получение эквивалентного встречного предоставления от другой стороны, - то в таком случае обязательство сторон приобретет характер несовместимой с существом договора аренды алеаторной сделки, суть которой состоит в том, что в зависимости от наступления или ненаступления определенного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, выигрывает одна сторона, а проигрывает другая.

Обстоятельство, исходя из которого стороны при заключении договора аренды согласовали тот или иной размер арендной платы как обеспечивающий каждой из сторон получение эквивалентного встречного предоставления от другой стороны, и- изменение которого влечет изменение арендной платы по требованию одной из сторон, посредством волеизъявления одной из сторон, автономно от воли сторон наступившим событием, может быть определено:

- во-первых, прямым указанием на изменение рыночной цены пользования объектом аренды;

- во-вторых, указанием на изменение отдельных экономических показателей, которые в обычных условиях участвуют в формировании рыночной цены пользования, так что их изменение влечет пропорциональное изменение рыночной цены пользования, например, уровень инфляции, др.

Второй способ определения обстоятельств, которыми стороны руководствовались, согласуя при заключении договора аренды тот или иной размер арендной платы, и соответственно, способ определения размера, до которого арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон, посредством волеизъявления одной из сторон, автономно от воли сторон наступившим событием, - менее эффективно, чем первый, может обеспечить приведение условий договора аренды в части размера арендной платы в соответствие с изменившимися обстоятельствами, поскольку представляет собой условное моделирование рыночной ситуации, но в то же время и не настолько неэффективно, чтобы обусловленное им изменение арендной платы превратило бы сделку в алеаторную.

Между тем по настоящему делу толкование содержащихся в пункте 5.3. договора аренды N 301/33-и от 30.09.0г. слов и выражений не свидетельствует об установлении сторонами критериев, позволяющих определить, во-первых, событие, наступление которого влечет право арендодателя посредством одностороннего волеизъявления изменить арендную плату, и, во-вторых, пропорцию, в которой изменение соответствующего события относительно ранее существовавшего влечет изменение арендной платы относительно ранее согласованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 301/33-и от 30.09.04г. нельзя признать основанием, наделяющим арендодателя правом изменить арендную плату своим односторонним волеизъявлением.

Соответственно у арендатора обязанности оплачивать пользование объектом аренды по увеличенной ставке и, как следствие, задолженности по арендной плате в сумме, заявлено истцом, не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 269 руб. 42 коп. за период с 01.11.10г. по 30.04.11г.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику пени в сумме 29 540 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1. спорного договора аренды в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера арендной платы, установленной на день нарушения срока, за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции установив задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 1 269 руб. 42 коп. обоснованно произвел перерасчет заявленной суммы пени и удовлетворил требование в сумме 89 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Лисма" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Лисма" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-21240/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова