Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1120/12 по делу N А40-63477/2011

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-63477/11-35-514

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Пономарева Н.В. по дов. от 19.04.2011;

от ответчика - Никулина Е.А. по дов. от 04.07.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2012 кассационную жалобу

ООО "Премьер-Сервис"

на решение от 31.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 17.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Премьер-Сервис" (ОГРН 1027739489568)

к ООО "Штрабаг Проперти энд Фалисити Сервисес" (ОГРН 1027700187151)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

с участием третьего лица: ОАО "ВНИИЭТО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Штрабаг Проперти энд Фалисити Сервисес" (правопреемник ООО "Фисилити Менеджмент") о взыскании 2 292 434, 20 рублей, составляющих 1 411 457, 42 рублей - долга, 80 976, 78 рублей - неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п. 2.2, 2.3, 3.2.1 договора возмездного оказания услуг от 1.08.2008 N 57у-ПС/08 и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате стоимости клининговых услуг (услуг по уборке помещений), оказанных истцом (исполнителем) в августе, сентябре и октябре 2008 года в рамках исполнения указанного договора.

Истец указал на то, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанных между ОАО "ВНИИЭТО" как заказчиком и ответчиком как исполнителем по договору оказания услуг от 01.08.2008 N ФМ-020, поскольку истец фактически являлся субподрядчиком в отношениях между ответчиком и третьим лицом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "ВНИИЭТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды исходили из недоказанности предъявления истцом к приему-сдаче каких-либо выполненных работ или оказанных услуг ответчику в период действия договора.

Решение и постановление мотивированы тем, что приложенный к исковому заявлению акт оказания услуг составлен истцом в одностороннем порядке через два года после прекращения договора, при этом доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче услуги в указанном им объеме в период действия договора в материалы дела не представлено.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Премьер-Сервис", которое просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 1.08.2008 N 57у-ПС/08 в спорный период и объема имеющейся у ответчика задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу N А40-116771/11-142-1064 к ОАО "ВНИИЭТО" о взыскании задолженности по оплате услуг, фактически оказанных ООО "Премьер-Сервис".

Заявитель считает, что односторонний акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2008 N К0002637, отклоненный судами обеих инстанций, является надлежащим доказательством факта оказания услуг и подтверждением их объема, поскольку п. 5.4 договора от 1.08.2008 N 57у-ПС/08 предусмотрено право исполнителя оформить акт в одностороннем порядке в случае немотивированного отказа другой стороны от подписания акта.

Судами, по мнению заявителя, не учтена взаимосвязь договоров от 1.08.2008 N 57у-ПС/08 и от 01.08.2008 N ФМ-020, выражающаяся в том, что первый договор между истцом и ответчиком фактически заключен во исполнение второго договора между ответчиком и третьим лицом, поэтому признание третьим лицом задолженности перед ответчиком подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая, что акт приема-сдачи услуг от 10.10.2008 был направлен истцом ответчику по истечении двух лет и трех месяцев после расторжения договора 1.08.2008 N 57у-ПС/08.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 29.02.2012, определением суда кассационной инстанции от 29.02.2012 было отложено на 19.03.2012.

Распоряжением от 13.03.2012 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ, настоящее дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Бусарова Л.В., Ядренцева М.Д., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Дунаева Н.Ю., Ядренцева М.Д.

В судебном заседании 19.03.2012 представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник из обязательств по договору от 1.08.2008 N 57у-ПС/08 оказания клининговых услуг, согласно которому ООО "Премьер-Сервис" (исполнитель) по заданию заказчика - ООО "Фисилити Менеджмент" (правопредшественника ответчика) приняло на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором (п. 2.1); местом оказания услуг является объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-31 (п. 2.2.).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с иском, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оказанным услугам за период с августа по сентябрь 2008 и с 01 по 10 октября 2008, подтверждаемой актом N К0002637 от 10.10.2008.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор от 1.08.2008 N 57у-ПС/08 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 11.10.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что представленный истцом акт N К0002637 от 10.10.2008, составленный в одностороннем порядке и направленный ответчику 14.01.2011, т.е. через два года после расторжения договора, не может быть признан надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что составленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи работ должен признаваться надлежащим доказательством выполнения услуг в случае немотивированного отказа в его согласовании и подписи другой стороной, отклоняется, учитывая, что в данном случае соответствующий акт был направлен ответчику уже после прекращения договора от 1.08.2008 N 57у-ПС/08, положения которого о порядке приема-сдачи услуг уже не являлись обязательными для сторон, а доказательств немотивированного отказа исполнителя в период действия договора или в разумный срок после его расторжения не предъявлено.

Наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы других споров, касающихся аналогичных договоров между теми же сторонами, в которых суды могут прийти к другим выводам относительно оценки доказательств, само по себе не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, в которых содержаться мотивы, по которым суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, тем более, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре нет никаких ссылок на то, что договор между ними заключен во исполнение договора между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая в кассационной жалобе на отмене судебных актов, заявитель по существу выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций собранных по делу доказательств, на основании которых суды сделали вывод о недоказанности факта исполнения услуг по договору и наличия у ответчика задолженности на сумму 1 411 457, 42 рублей.

Между тем переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно нормам ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А40-63477/11-35-514 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева