Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-5719/11 по делу N А40-28004/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-28004/11-67-247

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Дунаевой Н. Ю. и Букиной И. А.

при участии в заседании:

от истца - Щуков В.А. по дов. от 11.01.2012 N 1-Д;

от ответчика - Куклин И.В. по дов. от 01.03.2012 N 9,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2012 кассационную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011,

принятое судьёй Черенковой Г.В.,

на постановление от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229)

к ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1037739520940)

об обязании ответчика предоставить отчетную документацию по лицензионному договору и о взыскании 100 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФАПРИД" или истец) обратилось 22.03.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" об обязании ответчика предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 24.09.2008 и взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за не предоставление отчетной документации в установленный срок.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 1237 (п.1) Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п. 1.9, 1.10, 5.3, 9.1 лицензионного договора от 24.09.2008 N 1-01-08-00266 и мотивированы тем, что ответчик не предоставил отчеты по использованию результатов интеллектуальной деятельности, переданных по лицензионному договору, необходимых для определения размера подлежащих уплате лицензионных платежей.

Истец в иске указал на то, что отчеты не были переданы за 10 периодов: 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции, копию документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе, грузовую таможенную декларацию по контракту от 1.11.2007 N Р/611206142308, в удовлетворении остальной части требований отказано; принят отказ истца от иска в части требования о предоставлении отчетности за 4-й квартал 2008 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не передал истцу весь объем предусмотренной лицензионным договором отчетной документации за 4 квартал 2008 года, что является основанием для частичного удовлетворения иска и истребования соответствующей документации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, а также во взыскании штрафа за не предоставление документации, суды исходили из того, что в другие заявленные периоды каких-либо поставок продукции с использованием результатов интеллектуальной деятельности, переданных по лицензионному договору, не производилось, а сам лицензионный договор в 2008 году был прекращен в связи с прекращением договора комиссии, заключенного ответчиком с третьими лицами на поставку продукции.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление истцом требований по настоящему делу о предоставлении отчетности и взыскании с ответчика штрафа за периоды, в которые не осуществлялось использование результатов интеллектуальной деятельности, являвшихся предметом лицензионного договора, следует расценивать как недобросовестное действие и злоупотребление правом со стороны истца по ст. 10 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФГБУ "ФАПРИД", которое просит исключить из решения суда первой инстанции выводы о злоупотреблении правом со стороны истца и полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что указанный вывод сделан судом неправомерно и влечет неблагоприятные последствия для репутации истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не указали мотивы, по которым пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, не указали, в чем именно выразились действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

По мнению заявителя, суды не учли, что на момент обращения с иском истец не знал и не мог знать о прекращении срока действия лицензионного договора, в связи с чем исковые требования были сформулированы, исходя из того, что указанный договор является действующим.

Также заявитель указывает на противоречивость выводов суда, поскольку злоупотребление правом должно влечь отказ в защите права, в то время как суды частично удовлетворили исковые требования, признав факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат изменению путем исключения из судебных актов выводов о злоупотреблении правом со стороны истца.

Делая вывод о том, что истец, предъявляя требования за период, когда являющиеся предметом лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не использовались, что исключало предоставление отчетности, а сам договор впоследствии был прекращен, в связи с чем не могло быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа, суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суды не учли, что изложение доводов и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и которые, по мнению истца, свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении, является обязанностью истца при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом вопрос об относимости тех или иных обстоятельств, на которых основано исковое требование, правомерности заявленного требования на стадии обращения с иском определяется по усмотрению самого истца.

Однако при принятии решения именно арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, само по себе указание в исковом заявлении требований, которые при разрешении спора арбитражным судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, в данном случае и право требовать предоставления ответчиком отчётной документации и право на взыскание штрафа за неисполнение указанной обязанности предусмотрено лицензионным договором от 24.09.2008 N 1-01-08-00266, заключенным между сторонами (п.п.5.3, 9.1).

Установленные именно в ходе разрешения спора по существу (а не известные сторонам спора до подачи иска) обстоятельства о том, что действие лицензионного договора от 24.09.2008 N 1-01-08-00266 прекращено и что за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить отчетную документацию не имеется, являются следствием всестороннего и полного установления судом фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, в связи с чем правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска в арбитражный суд у судов не имелось.

Кроме того, из содержания нормы ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчики употребили свое право исключительно во вред другому лицу.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции, а также согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не указали на доказательства, свидетельствующие о том, что целью обращения с настоящим иском являлось не защита прав, основанных на лицензионном договоре, а причинение вреда ответчику.

Вместе с тем, сам ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая по существу требований, не заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению путем исключения их судебных актов выводов о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с иском.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-28004/11-67-247 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 выводы о признании истца злоупотребившим правом при обращении с иском со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина