Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32345/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-28004/11-67-247

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247, принятое судьёй Г.В. Черенковой по иску ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД") (ОГРН 1037739437229; 125040, г. Москва. 1-я ул. Ямского поля, д. 19) к ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1037739520940, 125121, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58) об обязании ответчика предоставить отчетную документацию по Лицензионному договору от 24 сентября 2008 года и взыскании штрафа в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Э.В. (по доверенности от 30.08.2011)

от ответчика: Куклин И.В. (по доверенности от 15.02.2011)

УСТАНОВИЛ

ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "ФАПРИД", истец) обратилось 22 марта 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт", ответчик) об обязании ответчика предоставить отчетную документацию по Лицензионному договору от 24 сентября 2008 года и взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247 исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 24).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФБУ "ФАПРИД" подало 08 ноября 2011 года апелляционную жалобу, в которой указывает: "Арбитражный суд города Москвы необоснованно пришел к выводу о том, что истец заявил "требования о предоставлении отчетности и взыскания штрафа за периоды, когда отсутствовал сам предмет отчетности". Заявитель просит исключить из текста мотивировочной части решения выводы Арбитражного суда города Москвы о недобросовестности ФБУ "ФАПРИД" и ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФБУ "ФАПРИД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уточнил, что обжалует решение только в части, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247 законным и обоснованным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ФБУ "ФАПРИД" не согласен.

Представитель ответчика считает решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247 законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ФБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения в Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ "ФАПРИД" 22 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о представлении отчетной документации по обязательствам Лицензионного договора N 1-01-08-00266 от 24 сентября 2008 года (далее - Договор), а так же о взыскании 100 000 рублей штрафа за непредставление данной документации (том 1, л.д. 2-8).

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о представлении отчетности за IV квартал 2008 года и 10 000 штраф (том 2, л.д. 14), который принят судом первой инстанции (том 2, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции считает не несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы: "Арбитражный суд города Москвы необоснованно пришел к выводу о том, что истец заявил "требования о предоставлении отчетности и взыскания штрафа за периоды, когда отсутствовал сам предмет отчетности"" по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Лицензионного договора N 1-01-08-00266 от 24 сентября 2008 года на использование РИД ответчик обязался ежеквартально предоставлять истцу отчетную документацию, в том числе: - отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; - копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту (том 1, л.д. 10-16).

Согласно пункта 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 12).

Из содержания Договора следует, что целью предоставления отчетности является контроль за перечислением лицензионных платежей и позволяет ежеквартально получать информацию о выполнении обязательств поставки и получения ответчиком денежных средств в оплату продукции при производстве которой используются РИД, как предмет лицензионного договора (пункт 1.10. во взаимосвязи с условиями пункт 7.1 Договора).

Истец не оспаривал, что поставка продукции производилась только в IV квартале 2008 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 5.3 Договора штрафа за непредставление отчетов за период 2009-2010 годы и I квартал 2011 года при отсутствии поставок в эти периоды, то есть, предмета отчетности.

Как усматривается из материалов дела по поставке IV квартала 2008 года ответчик не доказал, что передал ФБУ "ФАПРИД" весь объем предусмотренной пунктом 5.3 Договора документации в том числе: - копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции; - копию документов, подтверждающих факт отгрузки продукции (в том числе грузовую таможенную декларацию по контракту от 01.11.07 N Р/611206142308).

Лицензионный договор действует до истечения срока действия Договора комиссии (пункт 13.1 договора - том 1, л.д. 14). Из представленных ответчиком документов (дополнение от 18 апреля 2008 года N 611206142308-715286 к Договору комиссии N Р/611206142308-710090 от 02.03.2007 г.., ГТД, платежные документы) Договор комиссии и соответственно Лицензионный договор исполнены, в связи с чем, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ним прекращены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что иск ФБУ "ФАПРИД" в части требований о предоставлении отчетности подлежит частичному удовлетворению, в части требований о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения выводов Арбитражного суда города Москвы о недобросовестности ФБУ "ФАПРИД" и ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФБУ "ФАПРИД" пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247 считает законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ФБУ "ФАПРИД" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-28004/11-67-247 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая