Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-3459/11-124-17Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Машок А.Н.-доверен.

от 11.03.2011 г..;

от ОАО "Морской акционерный банк"- Автайкин Р.Н.-доверен. от 28.10.2011 г..;

от Конкурсного управляющего - Корзун И.В.-доверен. от 17.01.2012 г..;

от ООО "ИКБ"Совбанк"- Федоров Ю.И.-доверен. от 26.05.2011 г..;

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2012

кассационную жалобу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

на определение от 13.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Кравченко Е.В., на постановление от 6.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по заявлению ОАО "ФЛК"

о признании несостоятельным (банкротом)

требования Морской акционерный банк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-3459/11-124-17Б в отношении Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника 24.737.074 руб. 75 коп. задолженности по кредиту, 5 326 942 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 28.01.2011., 2.738.021 руб. 44 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 29.01.2010 по 18.08.2011, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 4 996 889 руб. 10 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту с 29.01.2011 г. по 18.08.2011 г. и 2 042 170 руб. 93 коп. пени на просроченные проценты на 19.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2011 включены требования МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) в размере 24 737 074 руб. 75 коп. задолженности по кредиту, 5 326 942 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2.738.021 руб. 44 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 4.996.889 руб. 10 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту и 2.042.170 руб. 93 коп. пени на просроченные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ""Финансовая Лизинговая Компания" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ОАО "ФЛК" ссылается на нарушение судами норм права, не уменьшении судами размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что размер и основания требований подтверждены представленными кредитором доказательствами - кредитным договором N 56/08-КЮ от 10.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему, заключенными в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, договором ипотеки N 56/08-КЮ-З/1 от 10.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему, договором залога имущества N 56/08-КЮ-З/2 от 18.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему, расчетом задолженности.

Доказательства погашения долга должником перед кредитором не представлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) и включении суммы 39.841.098 руб. 93 коп. в полном размере в реестр требований кредиторов ОАО "ФЛК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленное должником в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2011 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку представителем должника не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и направлены на переоценку доказательств, которые уже были оценены судами. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А40-3459/11-124-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова