Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1716/12 по делу N А40-993/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-993/11-60-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.И.Цибульскас, доверенность от 1 июля 2011 года, паспорт

от ответчика - В.В.Проценко, доверенность от 22 декабря 2011 года

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"

на решение от 23 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску закрытого акционерного общества "Спецпроходка" (127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр.1, ком.5105, ОГРН:1047796311166)

к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, Кемеровская область, Новокузнецкий район, г.Новокузнецк, пр-кт. Курако, 33, ОГРН:1024201758030)

о взыскании 15 856 874 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Спецпроходка"" (подрядчик), с заказчика - открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" взыскано в пользу истца 15 856 874 руб. 94 коп., составляющих стоимость выполненного истцом комплекса работ по бурению на объекте "Вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметра 1,4 метра филиала "Шахта "Ульяновская".

Истец указывал, что осуществил весь комплекс предусмотренных договором от 14 августа 2008 года N 11-2/1133 и дополнительным соглашением к нем работ, однако заказчик полностью результат работ не оплатил, необоснованно ссылаясь на некачественное выполнение, в обоснование иска ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а также заключением судебной технической экспертизы, проведенной по определению суда, и руководствовался статьями 8, 9, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на то, что замечания заказчика касаются естественных свойств почвы и будут возникать постоянно.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу, а заказчик должен принять результат работ и оплатить его. Суд правомерно отверг доводы ответчика об обоснованной неоплате работ в связи с замечаниями при приемке. Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-технический центр "Наука и практика", установлено, что спорные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и в соответствии со строительными нормами и правилами, а замечания, отмеченные заказчиком, не могут повлиять на эксплуатационные качества скважины, эксплуатация может осуществляться без дополнительных устройств и мероприятий.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, в обоснование своей жалобы ответчик сослался на такое доказательство некачественного выполнения работ как "Корректировка рабочего проекта". Из него следует, что заказчик изменил свое задание за пределами договора, то есть это дополнительные работы, не предусмотренные договором, из чего обоснованно исходил суд, сделавший вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-993/11-60-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков