Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28004/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-993/11-60-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой,

рассмотрев в судебном заседании (с использованием средств видеоконференцсвязи) с Арбитражным судом Кемеровской области апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2011 г.. по делу N А40-993/11-60-7

по иску ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" (ИНН 7713526141, ОГРН 1047796311166; адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100, СТР. 2, КОМ. 5105) к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030; адрес: 654027, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пр-кт Курако, 33) о взыскании 15 856 874 руб. 94 коп.

В судебном заседании осуществляется видеоконференц-связь с Арбитражным судом Кемеровской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе судебного разбирательства ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и использованием системы видеоконференц-связи.

В Арбитражном суде Кемеровской области судебное заседание организует судья Кармилина Ю.Ю. Протокол в Арбитражном суде Кемеровской области ведет помощник судьи Соловьева Е.В.

При участии сторон:

от истца: Цибульскас В.И., представитель по дов. от 01.07.2011; Кизрякова Л.С., дов. от 01.07.2011;

от ответчика: Проценко В.В., представитель по дов. от 08.12.2010 N 1-7 /1426.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦПРОХОДКА" в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" заявлен иск о взыскании задолженности в размере 15 856 874 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 г.. (с учетом опрделений об исправлении опечаток от 16.09.2011 и от 19.09.2011) с Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (1024201758030, ИНН 4219007854) в пользу Закрытого акционерного общества "СПЕЦПРОХОДКА" (ОГРН 1047796311166, ИНН 7713526141) взыскано 15856874 руб. 94 коп. (Пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки) задолженности, а также с Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассугль" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4219007854) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 102284 руб. 37 коп. (Сто две тысячи двести восемьдесят четыре рубля тридцать семь копеек) и расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 273 022 руб.37 коп., а именно в пользу Закрытого акционерного общества "СПЕЦПРОХОДКА" (ОГРН 1047796311166, ИНН 7713526141) 270000 руб. (Двести семьдесят тысяч рублей) и 3022 руб. 37 коп. (три тысячи двадцать два рубля тридцать семь копеек ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Наука и практика".

ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2011 г.. подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Руководствуясь ч. 2 ст. 268, ст.ст. 82, 87 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют исходя из следующего.

14.08.2008 г.. между ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (заказчик) и ЗАО "Спецпроходка" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-2/1133, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс работ по бурению объекта: "Вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметра 1,4 м. филиала "Шахта "Ульяновская" в срок с сентября 2088года по 1 квартал 2009 года, в соответствии с календарным планом производства работ.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную указанным договором стоимость.

26.02.2009 г.. между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны изменили п.1.1. договора, а именно:

"подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс работ по бурению объекта: "Вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметром 1,4 метра филиала "Шахта "Юбилейная" район N 2" в срок по сентябрь 2009 г..

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к вышеназванному договору, стоимость 1 погонного метра бурения вентиляционной газодренаждной скважины в интервале от 0 метров до 70 метров в размере 365419 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 55742 руб., в интервале от 70 метров до 300 метров в размере 352375 руб. 00 коп, в т.ч. НДС (18%) - 53752,00 руб. общая стоимость бурения технической скважины глубиной 300 п.м. диаметром 1400 мм составляет 106625620 руб., в том числе НДМ (18%) - 16264925 руб. 00 коп.

Из содержания акта N 1 сдачи-приемки скважины от 03.06.2010 г.., подписанного сторонами, следует, что работы по бурению и испытанию скважины выполнены в соответствии с техническим заданием к договору подряду N 11-2/1133 от 14.08.2008 г.. в полном объеме.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 105216069 руб. 85 коп.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично, оплатив работы на сумму 89359194 руб. 94 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 15856 874 руб. 94 коп.

Ответчик при рассмотрения дела судом первой инстанции заявил, что подрядчиком были выполнены работы с ненадлежащим качеством, ссылаясь на то, что акт N 1 от 03.06.2010 г.. сдачи-приемки скважины N 1 был подписан сторонами с замечаниями, а именно: было выявлено осевое смещение секции N 10 железобетонной крепи на стыковочных узлах на глубинах 91 м, 112 м; на стыках колонн обсадной трубы обнаружено поступление воды в ствол скважины; водоприток из затрубного пространства по стволу скважины составляет 4м3/час.

Для проверки данного довода ответчика определением от 12.05.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-993/11-60-7 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Научно-технический центр "Наука и практика", на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соотносятся ли выполненный комплекс работ по бурению объекта:

"Вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметра 1,4 м филиала "Шахта "Ульяновская" по договору подряда N 11-2/1133 от 14.08.2008 г.. техническому заданию, строительным нормам и правилам?

- В случае обнаружения недостатков, в том числе в части гидроизоляции, являются ли они устранимыми?

- Может ли быть газодренажная скважина использована без дополнительного оборудования?

Согласно заключению N 2011/1 от 04.07.2011 г..экспертизы:

- работы по бурению скважины выполнены в соответствии с техническим заданием, строительным нормам и правилам,

- установленные каротажной съемкой смещения секций железобетонной крепи на стыках не влияют на эксплуатационные качества скважины;

- отмеченные замечания в акте не сдачи-приемки скважины не влияют на ее эксплуатационные качества и не требуют работ по их устранению;

- эксплуатация собственно скважины кА гонной выработки может осуществляться без дополнительных устройств и мероприятий.

Судом первой инстанции указанное заключение экспертизы принято во внимание. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы сделанные экспертами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно в решении ссылается на заключение экспертизы судебной коллегией отклоняется исходя из следующего. Выводы, изложенные в заключении экспертизы основаны на материалах дела и подтверждаются документами, приложенными в обоснование иска.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты требование о взыскании 15856874 руб. 94 коп. задолженности подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309,702 ГК РФ.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность.

В соответствии со счетом от 24.06.2011 г.. N 9 расходы по оплате судебной экспертизы составили 273 022руб. 37 коп.

На основании изложенного, в силу ст.с.т. 106, 110 АПК РФ судебные расходы обоснованно возложены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям на лиц, участвующих в деле: на ответчика - расходы истца по госпошлине и проведению судебной экспертизы.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе основаны на оспаривании заключения эксперта не подтверждаются документально в нарушение ст. 65 АПК РФ. Довод ответчика об отсутствии в договоре ссылок на СНИПы не имеет правового значения.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2011 г.. по делу N А40-993/11-60-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Объединенная угольная компания"Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин