Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1433/12 по делу N А40-65560/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-65560/11-35-532

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Медведева Е.Н., Доверенность от 30.12.2011

от ответчика ЗАО "Элеватор-Сервис" - Наумов С.А., доверенность от 10.01.2012

от третьего лица ООО "Спарта" - Чумачев Р.Ю., доверенность от 25.05.2011, Залетов А.Н., доверенность от 11.03.2012

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (истец) и общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (третье лицо)

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ЗАО "Элеватор-Сервис" (ИНН 7107088191, ОГРН 1057101146080)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

третье лицо ООО "Спарта" (ИНН: 7135016505, ОГРН: 1047102500356),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг", истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Элеватор-Сервис" (далее - ЗАО "Элеватор-Сервис", ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 82 566 594,00 руб. по договору купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 694,74 руб.; неустойки размере 75 220 626,00 руб.; неполученного дохода в размере 18 415 530,00 руб. и уменьшении стоимости оборудования по указанному договору купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спарта (далее - ООО "Спарта", третье лицо).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Элеватор-Сервис" обязательств по Договору купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г., а также передачей товара не соответствующего заявленным техническим показателям и требованиям Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. и дополнительным решением от 17.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "РосАгроЛизинг" отказано.

Постановлением от 13.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Спарта" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 31.08.2011 г. и постановление от 13.12.2011 г. и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ОАО "РосАгроЛизинг" указывает на ошибочность вывода судов о фактической передаче оборудования 07.12.2009 г., поскольку обязанность ОАО "РосАгроЛизинг" в подписании Акта приема-передачи и Акта ввода товара в эксплуатацию возникает только после подписания Продавцом и Лизингополучателем Акта ввода товара в эксплуатацию. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное не принятие судами в качестве доказательств результатов Технической экспертизы N 1 (349)2009 от 05.10.2009 г.

В кассационной жалобе ООО "Спарта" указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела протоколы испытаний оборудования N 1 и N 2 от 20.11.2009 г., которыми зафиксирована низкая производительность оборудования относительно заявленной величины.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представители ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Спарта" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "Элеватор-Сервис" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2007 г. между ОАО "РосАгроЛизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" заключен договор купли-продажи N 131/РАЛ-2007 на поставку комплекта оборудования для хранения 12 000 тонн зерна, с последующей передачей указанного оборудования в лизинг ООО "Спарта" по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 г. N 2008/С-4685.

Пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 г., стороны согласовали стоимость комплекта оборудования для хранения зерна емкостью 12 000 тонн с учетом строительно-монтажных и пусконаладочных работ, и составляющую 109 015 400 руб., включая НДС 18%.

Во исполнение условий договора ОАО "РосАгроЛизинг" платежными поручениями N 2152 от 28.02.2007 г, N 6974 от 13.08.2007 г., N 1409 от 14.02.2008 г., N 14876 от 23.12.2008 г. произвело оплату стоимости товара.

Поскольку ЗАО "Элеватор-Сервис" не исполнило надлежащим образом обязанность по поставке, монтажу, установке и запуску оборудования в соответствии с техническими показателями и требованиями, то ООО "Спарта" (Лизингополучатель) не приняло указанное в договоре купли-продажи N 131/PAJI-2007 от 26.02.2007 г. оборудование, что явилось основанием для обращения 04.02.2011 г. ОАО "РосАгроЛизинг" к ЗАО "Элеватор-Сервис" с претензией N 02.3-04/599, в которой уведомило ответчика, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа в 30 дневный срок с момента получения претензии ОАО "РосАгроЛизинг" обратится в арбитражный суд.

В связи с неисполнением ЗАО "Элеватор-Сервис" в установленные сроки указанных в претензии требований ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи Продавец обязуется произвести товар, организовать его доставку в место передачи, осуществить контроль за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, установить, испытать, промаркировать и подготовить товар со всей необходимой документацией для сдачи его в эксплуатацию в установленный в п. 3.1. настоящего договора срок.

Согласно пункту 4.5 указанного договора по выполнении монтажа и пуско-наладочных работ, Продавцом и Лизингополучателем подписывается Акт ввода товара в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи Покупатель после получения от Продавца Акта ввода товара в эксплуатацию, подписанного Продавцом и Лизингополучателем, обязуется проверить соответствие количества и комплектности Товара в отгрузочных документах количеству и комплектности, указанным в Отгрузочной разнарядке и подписать Акт ввода товара в эксплуатацию и Акт приема-передачи Товара при условии соответствия количества, качества и комплектности требования ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных актов и при отсутствии возражений по их содержанию.

Стороны договора купли-продажи N 131/PAJI-2007 от 26.02.2007 г. установили, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству регламентируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. (пункт 7.3. договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указанные Инструкции могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения заключенного договора купли-продажи N 131/PAJI-2007 от 26.02.2007 г., квалифицировав указанный договор как смешанный, содержащий в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, пришли правильному выводу о применении к монтажным и пусконаладочным работам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Арбитражные суды, установив, что материалами дела подтверждаются обстоятельства согласования сторонами цены договора купли-продажи в установленном действующим законодательстве порядке, а также принимая во внимание, что стоимость была согласована и определена протоколом N 53 от 28.01.2008 г. на заседании технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническим ресурсами на условиях финансовой аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной цены.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, предусмотренных Инструкцией N П-7, обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы излишне выплаченных ОАО "РосАгроЛизинг" денежных средств в размере 82 566 594,00 руб. по договору купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.3. договора купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г. оплата 20% стоимости товара производится покупателем в течение 7 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив, что акт приема-передачи комплекта оборудования был направлен истцу 30.11.2009 г. при согласованном сторонами сроке подписания покупателем приема-передачи товара в 5 рабочих дней с даты получения акта при отсутствии возражений по их содержанию (п. 5.1. договора), а при недоставке Продавцом товара либо поставке товара ненадлежащего качества - согласованной сторонами обязанностью последнего восполнить недопоставленное количество товара или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя (п. 8.5 договора), пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения обязанности истца по оплате последнего платежа наступил 07.12.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Элеватор-Сервис" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" процентов за пользование денежными средствами в размере 3 590 694, 74 руб.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования ОАО "РосАгроЛизинг" о взыскании с ЗАО "Элеватор-Сервис" неустойки за период просрочки передачи товара по договору купли-продажи в размере 75 220 626,00 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи передача товара лизингополучателю должна быть произведена в течение 120 дней с даты получения продавцом отгрузочной разнарядки.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 договора купли-продажи N 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007 г., а также п.п. 4.1.6, 4.1.7 договора лизинга N 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. продавец и лизингополучатель обязаны согласовать и подписать Соглашение на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, установлены объективные обстоятельства, при которых продавец своевременно не смог приступить к монтажным работам на объекте, поскольку эскизный проект согласован ООО "Спарта" только 14.04.2009 г. в связи с допущенными лизингополучателем задержками в согласовании проекта зернохранилища и подготовке площадки. В связи с чем приемосдаточные испытания на объекте были завершены 20.11.2009 г., что подтверждается протоколом от 20.11.2009 г.

Поскольку арбитражные суды установили, что соответствующий акт приема-передачи комплекта оборудования был представлен ОАО "РосАгроЛизинг" 30.11.2009 г., то комплект оборудования считается переданным 07.12.2009 г.

Судебные инстанции установив, что оборудование фактически было поставлено лизингополучателю 06.11.2007 г., что подтверждается Актом устранения недостатков от 13.05.2009 г., подписанным ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Спарта", перепиской Продавца с Лизингополучателем (письмо ООО "Спарта" исх. N 157 от 09.09.2008 г., уведомлением о начале монтажных и пусконаладочных работ N 86 от 20.11.2008 г.), а также учитывая, что материалами дела установлен факт использования ООО "Спарта" комплекта оборудования, пришли к правильному выводу о необоснованном уклонении Лизингополучателя от подписания товарной накладной, а в последующем - от подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Элеватор-Сервис" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" неполученного дохода в размере 18 415 530,00 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором купли-продажи и соглашением на проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ предусмотрено, что передача товара лизингополучателю должна быть произведена в течение 90 дней с даты начала выполнения ответчиком монтажных работ на объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик приступил к работам 23.04.2009 г., обоснованно исходили, что срок передачи товара лизингополучателю истекает 21.07.2009 г.

Вместе с тем, приемосдаточные испытания на объекте были проведены 20.11.2009 г., что подтверждается протоколом от 20.11.2009 г. и 30.11.2009 г. ОАО "РосАгроЛизинг" был направлен соответствующий акт приема-передачи комплекта оборудования, который считается переданным Истцу 07.12.2009 г.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что передача оборудования в лизинг ООО "Спарта" могла быть оформлена истцом уже в декабре 2009 года, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства эксплуатации Лизингополучателем спорного оборудования, пришли к правильному выводу о наличии у истца права на получение лизингового платежа за первый год использования лизингополучателем комплекта оборудования, начиная с декабря 2009 года.

Довод кассационных жалоб ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Спарта" об ошибочности выводов судов о фактической передаче оборудования 07.12.2009 г., в связи с предусмотренной обязанностью ОАО "РосАгроЛизинг" в подписании Акта приема-передачи и Акта ввода товара в эксплуатацию только после подписания Продавцом и Лизингополучателем Акта ввода товара в эксплуатацию отклоняется кассационной инстанцией.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РосАгроЛизинг" в установленный договором срок возражений как по качеству поставленного товара, так и по качеству выполненных монтажных и пусконаладочных работ не заявило, доказательств, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества не представило. Поэтому вывод судов о фактической передаче оборудования 07.12.2009 г. является правильным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку ОАО "РосАгроЛизинг" на результаты Технической экспертизы N 1 (349)2009 от 05.10.2009 г., поскольку заключение экспертизы N 1 (349)2009 от 05.10.2009 г. в нарушение п. 5.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 г. N 64, не утверждено территориальным органом Госгортехнадзора России, в связи с чем не может являться достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим качество поставленного оборудования.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод ООО "Спарта" о неправомерном непринятии судами во внимание представленных в материалы дела протоколов испытаний оборудования N 1 и N 2 от 20.11.2009 г., которыми зафиксирована низкая производительность оборудования относительно заявленной величины. Указанные протоколы также являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и не были приняты в качестве бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и неустранимости дефектов монтажа и пусконаладочных работ в связи с тем, что отражают возражения директора ООО "Спарта" о проведении испытаний, а также устанавливают фактические обстоятельства засыпки овса в завальную яму, открытия заслонки завальной ямы, остановки работы очистительной машины, возобновления работ по загрузке, установление производительности при загрузке овса 68 500 кг в час, но не содержат каких-либо замечаний ООО "Спарта" по качеству поставленного оборудования и монтажных работ.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы кассационных жалоб являются правовой позицией заявителей по делу, получили соответствующую судебную оценку, которую суд кассационной инстанции считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств и оцененных доказательств по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65560/11-35-532 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова