Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1107/12 по делу N А40-62666/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-62666/11-59-525

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей ЛА. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Н.Е. Егорова, доверенность от 28 декабря 2011 года N Д-59/12/11, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определение от 03 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.Е. Назаренковым

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску (заявлению) государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г.Москва, ОГРН:1097799013652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г.Москва, ОГРН:1084823002736)

о взыскании 72 245 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 3 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, исковое заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 85 250 рублей оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный соглашением сторон, претензия направлена ответчику по ненадлежащему адресу.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что претензионный порядок им соблюден, так претензия направлена по адресу ответчика, указанному им самим в заключенном с ним договоре.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как правильно установил суд, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является город Москва, улица Нижегородская, дом 104, кв.3, а претензия направлена по адресу город Липецк, улица Металлургов, 18, то есть по иному адресу. В то же время кассационная инстанция полагает, что суд неправомерно отверг доводы истца о направлении претензии по адресу, указанному в договоре, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из названного реестра. Адрес места нахождения ответчика, по которому направлялась претензия, указан в договоре, то есть установлен соглашением обеих сторон, и, по мнению суда кассационной инстанции, направление претензии по адресу, установленному соглашением сторон, является доказательством соблюдения порядка досудебного урегулирования споров. В противном случае со стороны ответчика могут наличествовать признаки злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в первую судебную инстанцию для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62666/11-59-525 отменить, дело передать для рассмотрения требований по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев