Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1944/12 по делу N А40-95173/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-95173/11-48-791

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - М.А.Алешина, доверенность от 23 августа 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект"

на решение от 13 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект" (г.Москва, ОГРН:1087746895026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Т" (г.Москва, ОГРН:1097746012847)

об обязании ответчика передать истцу результат незавершенных работ

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Т" (подрядчик) об обязании передать результат незавершенных работ - рабочий проект, согласованный заказчиком. Истец указывал, что оплатил работы, которые подрядчик отказывается ему передать.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором, заключенным сторонами 6 августа 2010 года, ответчик передал истцу результат работ 1 этапа, 25 ноября 2010 года, первый этап работ принят по акту. Суд установил, что вопреки утверждению истца сторонами подписан и акт приемки выполненных но неоконченных работ по 2 этапу от 21 декабря 2010 года. От дальнейшего исполнения договора истец отказался лишь 29 июня 2011 года.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, полагает, что суд установил обстоятельства, которые не имели места фактически. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статей 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 702, 729, 311 и 431 Кодекса. Истец считает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по 2 этапу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, что в ходе исполнения договора ответчик (исполнитель) выполнил работы по первому этапу и часть работ по второму. Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право заказчика отказаться от исполнения договора, и установил объем и стоимость работ, фактически выполненных как по 1 этапу, так и частично по 2 этапу. В удовлетворении иска правомерно отказано. Иное из материалов дела не следует.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического объема и стоимости оказанных услуг истец не заявлял. В этой связи суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95173/11-48-791 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков