Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-1899/12 по делу N А40-44085/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-44085/11-129-194

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Александров Д.Н., паспорт, доверенность от 2 февраля 2011 года,

от Инспекции - Протасенко В.А., Гельгорн В.В., Убушаева Н.К., доверенности, удостоверение,

рассмотрев 26 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКГ Инфинтраст"

на решение от 11 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКГ Инфинтраст"

о признании частично недействительным решения от 14 декабря 2010 года

к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа Инфинтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 14 декабря 2010 года в части доначисления налога на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по НДС, соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 октября 2011 года отказал в заявленных требованиях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Общество просит отменить решение и постановление суда, удовлетворить требования Общества, признать незаконным решение Инспекции в обжалуемой части.

Основные доводы Общества относятся к нарушению судом норм материального (стр. 1-2 кассационной жалобы); при этом Общество считает незаконным доначисление налога на прибыль (стр. 2-3 кассационной жалобы) и незаконным отказ в вычетах по НДС (стр. 4-5 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал свои доводы, представитель Инспекции возражал.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов нет.

Две судебные инстанции исследовали факт выездной налоговой проверки Общества за период 2007-2008 годы.

Управлением ФНС России по городу Москве решение Инспекции отменено в части выводов о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 5 936 302 руб. 63 коп. по взаимоотношениям с ООО "СК "Бородино-Строй", в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество обжалует решение Инспекции в части, указанной налогоплательщиком, а именно по эпизодам с ООО "Магител" и ООО "Меркурий" и по эпизоду с ООО "Спецэнергопуск"

Суд оценил факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерности невключения в состав внереализационных доходов денежных средств. При этом суд исследовал вопрос о заключении Обществом договора купли-продажи векселей. Суд оценил схему движения денежных средств по замкнутому кругу, которая говорит о согласованности действий всех ее участников, свидетельствует об отсутствии целей делового характера у общества при заключении с ООО "Магител" (покупатель) договора купли-продажи простых векселей и создании видимости произведенных хозяйственных операций и, в конечном итоге, необоснованности занижения налоговой базы по налогу на прибыль обществом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при реализации (ином выбытии) ценных бумаг (векселей), предусмотренные статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Две судебные инстанции оценили, что представленная в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 31 декабря 2007 года, не подтверждает наличие операций по реализации векселя и отражение соответствующих операций в налоговом учете.

Налоговым органом в отношении ООО "Магител" установлено, что организация имеет признаки фирмы "однодневки". Опросы генеральных директоров соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодкса Российской Федерации и свидетельские показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательства по делу, противоречий в свидетельских показаниях не выявлено. Вывод суда о действиях без должной осмотрительности и осторожности соответствуют материалам дела, исследованы выписки по счетам ООО "Магител", ООО "Строительная компания Бородино-Строй", ООО "Торговый дом "Бородино", ООО "Плутон", ЗАО "Совпродпром" на предмет исследования движения денежных средств. Оснований для переоценки нет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Судом установлено, что ООО "Магител" были перечислены обществу денежные средства в размере 799 000 000 руб., при этом заявитель свои обязательства по договору не исполнил, что не оспаривалось заявителем. Ссылка заявителя на исполнение своих обязательств перед ООО "Меркурий" правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Судом также установлено, что вексель, на который ссылается заявитель в качестве подтверждения исполнения договора с ООО "Меркурий" (правопреемника ООО "Магител") не передавался в адрес контрагента заявителя, а был передан ОАО ИКБ "Петрофф-банк" и представлен к погашению в тот же день, когда был приобретен обществом, вся хозяйственная операция была произведена в один день - 8 февраля 2008 года.

В спорной правовой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают, что целью взаимоотношений заявителя с ООО "Магител" и ООО "Меркурий" было не совершение сделок по купле-продаже векселей, а перераспределение денежных средств между участниками одной группы организаций, а именно пополнение оборотных средств общества, направленных в дальнейшем на погашение кредитов. Целью взаимоотношений общества с ООО "Меркурий" было создание видимости несения расходов, что позволило не исчислять налоговую базу по безвозмездно полученным средствам от ООО "Магител".

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов двух судебных инстанция об участии общества в вексельной схеме с контрагентами - ООО "Магител", ООО "Меркурий", и правомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов (пункт 1.2.1 решения).

Что касается вопроса о вычетах применительно к эпизоду с ООО "Спецэнергопуск", то в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В спорной налоговой ситуации суд исследовал доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказания услуг у ООО "Спецэнергопуск" (как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к фактической деятельности организации), но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить ООО "Спецэнергопуск" сделки, заключенной с обществом ввиду отсутствия основных средств, технического и управленческого персонала у контрагента. Установлено, что счета-фактуры, договоры и другие первичные документы от имени ООО "Спецэнергопуск" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-44085/11-129-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная