Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33475/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-44085/11-129-194

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИКГ Инфинтраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N A40-44085/11-129-194, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКГ Инфинтраст" (ОГРН 1037739650497; 117639, г. Москва, Электролитный пр., д. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Александрова Д.Н. по дов. от 02.02.2011

от заинтересованного лица - Гельгорна В.В. по дов. N 02-14/11201 от 23.06.2011,

Протасенко В.А. по дов. N 02-14/09091 от 27.05.2011, Убушаевой Н.К. по дов. N 02-14/00090 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКГ Инфинтраст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2010 N 04-15/720/23574 в части доначисления налога на прибыль в размере 164419996,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32 883 999,36 руб., соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 591480,0 руб., штрафа по НДС в размере 23659,20 руб., соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2011 отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В частности, общество ссылается на то, что суд, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), не установил, "кто создает видимость финансово-хозяйственной деятельности и с какой целью. В случае, если перечисление денежных средств по замкнутой системе осуществлено для видимости, то каким образом указанное перечисление может порождать какие-либо правовые последствия, в том числе, в виде уплаты налогов, если оно осуществлено для видимости". По эпизоду с контрагентом (ООО "Спецэнергопуск") общество ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает реальность оказанных услуг данным контрагентом и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при заключение сделки с таким контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007-2008 составлен акт и вынесено решение N 04-15/720/23574 от 14.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 33 964 967,69 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 55 223 811,89 руб., доначислены суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 170 949 546,43 руб., предложено уплатить начисленные штрафы и пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/008738 от 31.01.2011 (т.1 л.д. 82-96), которым решение инспекции отменено в части выводов о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 5 936 302,63 руб. по взаимоотношениям с ООО "СК "Бородино-Строй", в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество обжалует решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 164 419 996,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32 883 999,36 руб., а также соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в размере 591 480 руб., штрафа по НДС в размере 23 659,20 руб. и соответствующих сумм пеней. Данные доначисления касаются эпизодов относительно участия общества в вексельной схеме с контрагентами - ООО "Магител", ООО "Меркурий" (п.1.2.1 решения) и возмещения НДС по счетам-фактурам ООО "Спецэнергопуск".

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерности невключения в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 799 000 000 руб.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договора купли-продажи векселей не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль (п.1.2.1 решения).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 248, 250, 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом (продавцом) договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2007 N 17 с ООО "Магител" (покупатель) являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Выявленная инспекцией схема движения денежных средств по замкнутому кругу, которая говорит о согласованности действий всех ее участников, свидетельствует об отсутствии целей делового характера у общества при заключении с ООО "Магител" (покупатель) договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2007 N 17, и создании видимости произведенных хозяйственных операций и, в конечном итоге, необоснованности занижения налоговой базы по налогу на прибыль обществом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки по эпизоду относительно участия общества в вексельной схеме с контрагентами - ООО "Магител", ООО "Меркурий" (п.1.2.1 решения) инспекцией установлено следующее.

Налоговый орган признал неправомерным невключение заявителем в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 799 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что в соответствии с налоговым регистром по налогу на прибыль общества внереализационные доходы, отраженные по стр.20 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 в размере 2 633 285,00 руб. (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 - т.4 л.д.110-116, отчет о прибылях и убытках за 2007 - т.4 л.д.107-108), сложились из кредитового оборота по счету 91.1 (проценты по выданным займам).

Согласно выписке по операциям на счете общества на расчетный счет общества поступили денежные средства - 22.02.2007 в сумме 650 000 000 руб. и 26.02.2007 в сумме 149 000 000 руб. (т.2 л.д.102,104). Данные платежи поступили со счета ООО "Магител", открытого в ОАО ИКБ "Петрофф-Банк", в качестве назначения платежа по вышеуказанным операциям указано - "оплата за векселя по договору N 17 от 20.02.2007, НДС не облагается".

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи простых векселей от 20.02.2007 N 17 (т.2 л.д. 122-123) общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Магител" (покупатель) простые векселя (векселедатель - ООО "Стройинвест"), стоимостью 799 000 000 руб.

Договор купли-продажи простых векселей от 20.02.2007 N 17 от имени ООО "Магител" (ИНН 7727583189) подписан генеральным директором Птащенко Т.А.

Обществом также представлено уведомление от 15.11.2007, адресованное заявителю (т.4,л.д.104) о том, что между ООО "Магител" и ООО "Меркурий" заключен договор уступки прав (цессии) N 15/11/07 от 15.11.2007, в соответствии с которым ООО "Магител" уступило ООО "Меркурий" право (требования) к обществу по договору купли-продажи векселей N 17 от 20.02.2007 в размере 799 000 000 руб.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при реализации (ином выбытии) ценных бумаг (векселей) предусмотрены статьей 280 НК РФ.

Для целей налогового учета, доходы (расходы) от операций с ценными бумагами являются самостоятельным видом доходов (расходов), отличным от доходов (расходов) от реализации и внереализационных доходов (расходов), и налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно (п. 8 ст. 280 НК РФ).

Доходы налогоплательщика от операций по реализации (иного выбытия ценных бумаг - векселей) определяются исходя из цены реализации ценной бумаги (п. 2 ст. 280 НК РФ).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг (векселей) определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, затрат на реализацию (п. 2 ст. 280 и п.п. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Доходы (расходы) от операций с ценными бумагами отражаются в листе 05 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций утвержденном приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н.

Представленная обществом в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2007, не подтверждает наличие операций по реализации векселя и отражение соответствующих операций в налоговом учете.

Налоговым органом в отношении ООО "Магител" установлено, что организация имеет 3 признака фирмы "однодневки" -"массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; по требованию инспекции документы не представлены, местонахождение данной организации не установлено и в отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия (т. 2 л.д. 133-136); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Магител" за 1 квартал 2007 (период совершения сделки) не отражает приобретение организацией векселей в данном периоде; отчетность ООО "Магител" по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 представлена с нулевыми показателями.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ произведен опрос лица, который значится в качестве генерального директора ООО "Магител" - Птащенко Тамары Алексеевны (т. 2, л.д. 94-100) (в период с 14.02.2006 по 05.10.2008, генеральным директором ООО "Магител" числилась Птащенко Т.А.). Данный свидетель отрицал участие в деятельности ООО "Магител" и подписание финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, в том числе, спорного договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2007 N 17 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2009 - т. 2 л.д. 77-80).

Налоговым органом также был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ Рябов Леонид Леонидович, который значится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Магител" в период с 06.10.2008 и по настоящее время, и установлено, что данный гражданин представлял свои паспортные данные за денежное вознаграждение для регистрации ряда организаций в налоговом органе, в том числе, и для ООО "Магител", однако в последующем, финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывал (протокол допроса - т. 2 л.д. 72-76).

Налоговым органом также был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ опрошен генеральный директор организации заявителя - Лихотворик Юрий Николаевич, и установлено, что в период с 24.01.2007 по 14.05.2007 данный гражданин являлся генеральным директором общества, договор от 20.02.2007 N 17, заключенный с ООО "Магител" подписан им лично; с генеральным директором ООО "Магител" лично не встречался, в офисе данной организации никогда не был и ни с кем из сотрудников ООО "Магител" не контактировал; относительно приобретения (получения) векселей, реализованных далее по договору от 20.02.2007 N 17, заключенному с ООО "Магител", а также по вопросу получения и использования денежных средств от данной сделки свидетель в ходе допроса ничего пояснить не смог.

В объяснениях Лихотворика Ю.Н. (т.4, л.д.94), данных им 22.09.2010 сотрудникам 3 ОРЧ по линии НП ГУВД по г.Москве, относительно обстоятельств заключения договора от 20.02.2007 N 17 с ООО "Магител", содержатся аналогичные показания, данные налоговому органу, с уточнением, что указанный договор был представлен ему на подпись руководителями финансовой группы строительного дивизиона "Бородино"; по поводу получения и использования денежных средств по указанной сделке пояснить ничего не может.

Свидетельские показания признаются судом допустимыми доказательства по делу, противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требования НК РФ.

Налоговым органом также получено заключение Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮАО г. Москвы ГУВД по г. Москве, из которого следует, что спорный договор купли-продажи простых векселей от 20.02.2007 N 17 подписан не Птащенко Т.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, заключая договоры с ООО "Магител" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени ООО "Магител" сделку на столь значительную сумму - 799 000 000 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что учредителем общества с долей участия 30% является ООО "Строительная компания Бородино-Строй", что следует из учредительного договора общества.

Налоговым органом были исследованы выписки по счетам ООО "Магител", ООО "Строительная компания Бородино-Строй", ООО "Торговый дом "Бородино", ООО "Плутон", ЗАО "Совпродпром" на предмет исследования движения денежных средств в сумме 799 000 000 руб. (650 000 000 руб. и 149 000 000 руб.), перечисляемых в качестве оплаты за вексель, и установлено замкнутое движение денежных средств в течение 1-2 банковских дней, полученных в рамках кредита по договору с ЗАО "ТрансКапиталБанк" (650 000 000 руб.) и ОАО АКБ "Связь Банк" (149 000 000 руб.), в результате чего создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что при заключении договора купли-продажи векселя от 20.02.2007 N 17 отсутствовало волеизъявление со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Магител", так как в период совершения данной сделки генеральным директором числилась Птащенко Т.А., которая отказалась от своего участия в ее заключении и подписании вышеуказанного договора, что также подтверждается заключением экспертного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные на расчетный счет организации N 40702810400000001153 открытый в ОАО АКБ "Связь-банк" - 22.02.2007 в сумме 650 000 000 руб. и 26.02.2007 в сумме 149 000 000 руб. со счета ООО "Магител", не являются средствами, полученными от реализации векселей (т. 2 л.д. 101-106).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества независимо от того, юридическим или физическим лицам оно передано, за исключением имущества перечисленного в статье 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу отчетного (налогового) периода для исчисления налога.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права для целей главы 25 НК РФ, считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Судом установлено, что ООО "Магител" были перечислены обществу денежные средства в размере 799 000 000 руб., при этом заявитель свои обязательства по договору не исполнил, что не оспаривалось заявителем.

Ссылка заявителя на исполнение своих обязательств перед ООО "Меркурий" правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом также установлено, что вексель, на который ссылается заявитель в качестве подтверждения исполнения договора с ООО "Меркурий" (правопреемника ООО "Магител") не передавался в адрес контрагента заявителя, а был передан ОАО ИКБ "Петрофф-банк" и представлен к погашению в тот же день, когда был приобретен обществом, вся хозяйственная операция была произведена в один день - 08.02.2008.

Акт приема-передачи векселя и иные документы, подтверждающие фат передачи векселя ООО "Меркурий", заявитель не представил.Доводы заявителя о погашении части задолженности перед ООО "Меркурий" в размере 4 000 000 руб. и в размере 395 000 000 руб. также не подтверждены обществом.

Кроме того, инспекцией подтверждена взаимосвязь между ООО "Меркурий" и ООО "Группа Компаний "Бородино", с которой связано также и общество. Налоговым органом сформирована и представлена в материалы дела схема взаимозависимости участников вексельной схемы (т. 4 л.д. 68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают, что целью взаимоотношений заявителя с ООО "Магител" и ООО "Меркурий" было не совершение сделок по купле-продаже векселей, а перераспределение денежных средств между участниками одной группы организаций, а именно пополнение оборотных средств общества, направленных в дальнейшем на погашение кредитов.

В связи с тем, что согласно п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам, денежные средства, полученные от ООО "Магител" были квалифицированы в качестве денежных средств, полученных в оплату векселей, которые общество не имело намерения в дальнейшем передавать. Целью взаимоотношений общества с ООО "Меркурий" было создание видимости несения расходов, что позволило не исчислять налоговую базу по безвозмездно полученным средствам от ООО "Магител".

Указанные средства были перечислены заявителем в адрес ООО "Меркурий" не в рамках реальных хозяйственных отношений, а в рамках пополнения оборотных средств ООО "Меркурий", поскольку именно перечисленная сумма в размере 395 000 000 руб., ранее, но в тот же день - 08.02.2008 - была перечислена ООО "Меркурий" в адрес ЗАО "Совпродпром" - организации, входящий в ту же группу компаний, к которой относится общество.

Доводам заявителя о переквалификации налоговым органом сделки по купле-продаже векселей была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным решение инспекции в части выводов об участии общества в вексельной схеме с контрагентами - ООО "Магител", ООО "Меркурий", и правомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов (п.1.2.1 решения).

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2007 обществом отнесены к зачету (возмещению) из бюджета суммы НДС, в том числе в 3 квартале 2007 в размере 473 184,00 руб. по счету-фактуре от 11.05.2007 N 46 и в 4 квартале 2007 в размере 118 296,00 руб. по счету-фактуре от 03.10.2007 N 60, выставленным в рамках договора от 12.03.2007 N 37, заключенного ООО "Спецэнергопуск" и обществом на осуществление механизации при строительстве гостинично-делового комплекса по адресу г.Москва, ул. Б.Пионерская, стр.1/17. Затраты по указанному договору в сумме 3 286 000 руб. не были отнесены обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказания услуг у ООО "Спецэнергопуск" (как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к фактической деятельности организации), но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить ООО "Спецэнергопуск" сделки, заключенной с обществом в виду отсутствия основных средств, технического и управленческого персонала у контрагента.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, договоры и другие первичные документы от имени ООО "Спецэнергопуск" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Таким образом, материалы налоговой проверки и установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о документальной неподтвержденности и необоснованности применения налоговых вычетов по заявленному контрагенту в силу отсутствия реальной возможности исполнить ООО "Спецэнергопуск" сделку, заключенную с обществом, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, и, соответственно, применить налоговые вычеты, понесенные по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, в связи с чем, доводы общества о реальности осуществления строительных работ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N A40-44085/11-129-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова