Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2009/12 по делу N А40-38254/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-38254/11-14-332

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смолякова Е.В., по доверенности N 14 от 24.10.2011,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форт Гранд"

на решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Форт Гранд"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Гранд" (далее - ООО "Форт Гранд") о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 108 600 руб. 39 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 года по делу N А40-38254/11-14-332 иск удовлетворен в полном объеме, а именно взыскано с ООО "Форт Гранд" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 108 600 руб. 39 коп. ущерба.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истца, однако, поскольку материалами дела подтверждена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд счел возможным взыскать ущерб в сумме 108 600 руб. 39 коп., составляющей 50% от стоимости страхового возмещения (возмещенного вреда) за минусом безусловной франшизы и выплаты страхового возмещения РСА в пределах лимита ответственности, то есть исходя из расчета: ((354 200 руб. 77 коп. - 17 000 руб. - 120 000 руб.) / 2 = 108 600 руб. 39 коп.).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2011 решение суда первой инстанции от 12.10.2011 в части взыскания ущерба изменил и взыскал с ООО "Форт Гранд" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 48 600 руб. 39 коп. ущерба. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что первоначально должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновной стороны, и только потом вычитаться сумма страхового возмещения (120 000 руб.), выплаченная страховщиком виновника по полису ОСАГО.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Форт Гранд", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ООО "Форт Гранд" является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 336 СС 77.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, ООО "Форт Гранд" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2008 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 336 СС 77, автотранспортному средству марки "СКАНИА Р114", государственный регистрационный знак У 443 НА 150, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство марки "СКАНИА Р114", государственный регистрационный знак У 443 НА 150, на момент ДТП было застраховано по полису N А16397912 по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справкам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлениям по делу об административном правонарушении, протоколам об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ водителем Ивановым Е.В., управляющим автотранспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 336 СС 77, принадлежащим ответчику, и в результате нарушения п. 8.5 и 8.10. ПДД РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Дроздовым А.П., управляющим автотранспортным средством марки SCANIA P114, государственный регистрационный номер У 443 НА 150RUS.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, вина является обоюдной.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 336 СС 77, была застрахована по полису ОСАГО серии ААА N 0450429953 в ОАО "Русская страховая компания", у которого приказом ФССН N 164 была отозвана лицензия 16.04.2009 г.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства установлены повреждения, причиненные автотранспортному средству марки "SCANIA P114" (государственный регистрационный номер У 443 НА 150RUS).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Размер ущерба по данному страховому случаю составил 354 200,77руб., что подтверждается счетом N СГ-Сч11513 от 18.08.2008 г.., счет - фактурой NСГ-Сф51823 от 18.08.2008 г.., заказ - нарядом NЗН-12258 от 18.08.2008 г..

Учитывая, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 354 200,77руб., что подтверждается платежным поручением N 483430 от 24.09.2008 г.

Сумма реального ущерба по страховому случаю с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 17 000 руб. составила 337 200 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Установлено, что поскольку у ОАО "Русская страховая компания" приказом ФССН от 16.04.2009 N 164 от отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков истцу в порядке ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Нижестоящий суд в данном случае установил факт дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП (водитель Иванов Е.В. - п. 10.1 ПДД РФ и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ; водитель Дроздов А.П. - п. 8.5 и 8.10. ПДД РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с учетом обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП, требования истца о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств, при этом доли в силу названных положений ГК РФ являются равными, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения с учетом безусловной франшизы и выплаты страхового возмещения РСА в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляет 48 600 руб. 39 коп. ((354 200 руб. 77 коп. - 17 000 руб.) / 2 - 120 000 руб.).

Апелляционная инстанция, приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП, правильно произвела расчет взыскиваемого ущерба исходя из необходимости взыскания 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (354 200 руб. 77 коп.) за минусом безусловной франшизы (17 000 руб.), учтя при этом, что первоначально должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновной стороны, и только потом вычитаться сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), выплаченная страховщиком виновника по полису ОСАГО.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 48 600 руб. 39 коп. ((354 200 руб. 77 коп. - 17 000 руб.) / 2 - 120 000 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Форт Гранд" не является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 336 СС 77, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного автомобиля иному лицу.

Каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на установление данного обстоятельства ответчик не заявил, запросов в регистрирующие органы не направил. При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Форт Гранд" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как опровергающаяся материалами дела (л.д. л.д. 45, 49, 68).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-38254/11-14-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков