Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2094/12 по делу N А40-81411/2011

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-81411/11-105-699

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е. по дов. от 10.11.2011 N 10.11.2011-1;

от ответчика - Семенов О.И. по дов. от 01.01.2012 N 0841/2011,

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 18.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Первая Сервисная" (ОГРН 5087746284038)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Сервисная" (далее - истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик или заказчик) о взыскании 2 488 358, 04 рублей задолженности за услуги, оказанные ответчику в период с октября по декабрь 2010 года на основании договора на предоставление услуг технической поддержки от 11.05.2010 N 732/1, а также 124 417, 89 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2010 по 10.07.2011.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 771, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате услуг, оказанных истцом (исполнителем) в период с 01.10 по 31.12.2010 по договору от 11.05.2010 N 732/1, заключенному между сторонами, мотивированного отказа от услуг либо претензий по качеству или объему не заявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 2 488 358, 04 рублей и 100 000 рублей неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с применением судами по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец представил доказательства оказания ответчику услуг по договору от 11.05.2010 N 732/1 за период с 1.10.2010 по 31.12.2010, которые не были оплачены ответчиком. Судами отмечено, что в срок и на условиях, предусмотренных договором, ответчик мотивированный отказ от услуг не заявил, в связи с чем услуги признаны оказанными и подлежащими оплате.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом", которое просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом услуги в период с 01 по 31.12.2010 по договору от 11.05.2010 N 732/1 фактически не оказывались, в связи с чем ответчик отказался от принятия и оплаты услуг письмом от 11.02.11 N 263.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств направления истцом актов приемки оказанных услуг за декабрь 2010 ответчику, указывая на то, что принявший акт оказанных услуг от имени ответчика Снисаренко В.В. не является уполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки в отношении задолженности за октябрь-ноябрь 2010, поскольку не отказался от дальнейшего оказания услуг, несмотря на отсутствие авансовых платежей и последующее расторжение договора в одностороннем порядке ответчиком письмом от 21.01.2011 N 271, в период начисления штрафных санкций не выставлял ответчику счета на оплату начисленной суммы неустойки.

Также заявитель приводит довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что на протяжении всего периода сотрудничества сторон в рамках договора от 11.05.2010 N 732/1 акты оказанных услуг передавались по описи сотруднику ответчика Снисаренко В.В., чьи полномочия на принятие документов в остальные периоды, по которым между сторонами отсутствует спор, никогда не оспаривались и под сомнение ответчиком не ставились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением сторонами договора от 11.05.2010 N 732/1 на предоставление услуг технической поддержки систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование.

Ежемесячная цена услуг, перечень оборудования и программного обеспечения, в отношении которого предоставляются услуги технической поддержки, описание услуг по каждой системе заказчика приведены в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.5) оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе.

Согласно пунктам 3.6 - 3.12 договора приемка услуг осуществляется в следующем порядке: исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой системе. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки системы, сторонами составляется акт с перечнем замечаний, сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставлению технической поддержки систем оказываются в порядке, указанном в пунктах 3.6, 3.7 договора. Отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке и сроке приемки услуг и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая двусторонние акты приемки услуг от 31.01.2010 N 2010-10, от 30.11.2010 N 2020-11, односторонний акт от 31.12.2010 N 2010-12, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 2 488 358, 04 рублей за период с октября по декабрь 2010.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы и возражения ответчика по сумме взысканной судом задолженности являются не обоснованными, так как факт надлежащего оказания услуг документально подтвержден актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик заявил письменный отказ от 9.02.2011 от принятия услуг, оказанных истцом в декабре 2010, отклоняется, поскольку судами установлено, что мотивированный отказ был направлен ответчиком по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 3.10 для направления отказа от принятия услуг и исчисляемого с момента направления исполнителем документов по соответствующему периоду, в связи с чем услуги считаются принятыми без возражений и подлежащими оплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для начисления истцом на сумму долга неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока, начиная с даты платежа до даты фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод суда о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ правильным с учетом применения судом ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняется.

С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств суд правомерно не нашел оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что Снисаренко В.В. не был уполномочен ответчиком на принятие от истца акта оказанный услуг за декабрь 2010, был подробно проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что Снисаренко В.В. является его сотрудником в должности главного специалиста, принимал акты по описи для последующей передачи уполномоченным лицам; кроме того, ответчик в кассационной жалобе не указал на то, что в период надлежащего исполнения договора и отсутствия споров об оплате услуг стороны использовали какой-либо иной порядок взаимной передачи документов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А40-81411/11-105-699 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева