Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32845/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-81411/11-105-699

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-81411/11-105-699 судьи Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (ОГРН 5087746284038, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, адрес: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е., представитель по доверенности N 10.11.2011-1 от 10.11.2011;

от ответчика: Шуткин Н.В., представитель по доверенности N 0424/2011 от 08.08.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 2 488 358 руб. 04 коп. долга за услуги, оказанные ответчику в период с октября по декабрь 2010 года на основании договора на предоставлении услуг технической поддержки от 11.05.2010 N 732/1, а также 124 417 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2010 по 10.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 2 488 358 руб. 04 коп., неустойку в размере 100 000 руб., всего 2 588 358 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 36 063 руб. 88 коп.

В остальной части в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств вручения уполномоченному лицу ответчика акта приемки услуг за декабрь 2010 года; истцом в период с 01 по 31 декабря 2010 года услуги не оказывались, в связи с чем 09.02.2011 ответчиком было реализовано предусмотренное п. 3.10 договора право, и в адрес истца был направлен отказ от принятия и оплаты услуг (исх. N 1022). Повторный отказ был направлен 01.03.2011 (исх.N 1636). Доказательств фактического оказания услуг в спорный период, указанных в приложении N 1 к договору, истцом не представлено. Также ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставлении услуг технической поддержки от 11.05.2010 N 732/1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять услуги технической поддержки системы ИСС ответчика (заказчика), описанные в приложении N 1 к договору, а ответчик - принять и оплатить истцу цену предоставленной технической поддержки.

С 11.05.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял техническую поддержку Системы ИСС, представляющей собой аппаратно-программный комплекс на базе продукта Teligent IN Framework в составе, описанном в заказе N 1.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет сумму в размере 2 488 358 руб. 04 коп., в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.9-3.12. договора приемка услуг осуществляется в следующем порядке: "не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого календарного месяца, исполнитель направляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны (3.9). Заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт приемки услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня существенных недостатков в срок не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем документов. В случае не предоставления заказчиком подписанного со своей стороны акта или мотивированного отказа в срок, установленный настоящим пунктом договора, услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными (оказанными качественно), надлежащим образом, в установленный срок (3.10). В случае мотивированного отказа стороны, в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа, составляют и подписывают протокол, содержащий перечень существенных недостатков и сроки их устранения. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания протокола соответствующие услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными (оказанными) качественно, надлежащим образом, в установленный срок, о чем исполнитель составляет и подписывает протокол в одностороннем порядке и направляет его в качестве уведомления заказчику (3.11). Отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок по технической поддержке не является основанием для отказа подписывать акт приемки услуг (3.12).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами приемки услуг. Факт оказания услуг за октябрь и ноябрь 2010 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами: актом приемки услуг N 2010-10 от 31.10.2011 на сумму 829 452 руб. 68 коп. и актом приемки услуг N 2010-11 от 30.11.2010 на сумму 829 452 руб. 68 коп.

Полученный ответчиком акт приемки услуг N 2010-12 от 31.12.2010 не был возвращен истцу подписанным, при этом мотивированный отказ от приемки услуг в срок, установленный п.3.10 договора, ответчиком не заявлен.

В связи с этим следует признать, что на основании п. 3.10 договора услуги считаются принятыми ответчиком, выполненными (оказанными) качественно, надлежащим образом, в установленный срок.

Факт получения ответчиком документов (акта приемки услуг N 2010-12, счета-фактуры N 328 от 31.12.2010) подтверждается описью переданных документов (п. 16,17) с отметкой должностного лица ответчика (гл. специалиста Департамента информационных технологий ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Снисаренко В.В.) в получении.

Доводы ответчика об отсутствии у должностного лица Снисаренко В.В. полномочий по приему от истца указанных документов не могут быть приняты, поскольку данное лицо было указано ответчиком для получения документов по договору.

Согласно сложившейся между истцом и ответчиком деловой практике, документы по договору (акты приемки услуг, счета, счета-фактуры) доставлялись сотрудником истца в офис ответчика и передавались по описи сотруднику ответчика, осуществляющему взаимодействие по исполнению договора, что соответствует п. 12.1 договора.

Письмо исх. N 1022 от 09.02.2011 с отказом от приемки услуг ответчик направил в адрес истца спустя месяц от даты получения акта, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п.3.10 договора.

Истец не согласился с тем, что отказ от подписания акта приемки услуг N 2010-12, изложенный в письме N 1022 от 09.02.2011 является мотивированным, направил письмо исх. N 263 от 11.02.2011, в котором указал на необоснованность отказа и вновь предложил подписать акт приемки услуг. Ответчик в письме N 1636 от 01.03.2011 вновь отказался от приемки услуг, не сопроводив такой отказ перечнем конкретных недостатков.

Сторонами не подписывался протокол, содержащий перечень существенных недостатков и сроки их устранения, предусмотренный п. 3.11 договора.

В связи с тем, что истцом не получен мотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки услуг N 2010-12, переданный с соблюдением условий договора (п.п. 3.10, 3.11), то услуги технической поддержки за период с 01 по 31 декабря 2010 года считаются принятыми ответчиком, выполненными надлежащим образом, в установленные сроки и подлежат оплате последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств по оплате технической поддержки по договору, исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 124 417 руб. 89 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отклоняются.

В соответствии с пунктами 3, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Сумма взысканной неустойки (100 000 руб.) соразмерна сумме основной задолженности (2 488 358 руб. 04 коп.), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-81411/11-105-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук