Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2087/12 по делу N А40-69216/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-69216/11-5-424

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Мальков Д.Г.- генеральный директор, приказ N 5

от ответчика - Попов П.Е.-паспорт., Савина А.Н.-доверен. от 27.07.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2012

кассационную жалобу ООО "Кор Гласс Кер"

на решение от 01.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 19.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е.,,Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Кор Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064)

к Индивидуальному предпринимателю Павлу Евгеньевичу Попову (ОГРН ИП 310774608100148)

о запрете использования товарного знака и взыскании 600 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кор Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Попову Павлу Евгеньевичу о запрете ответчику осуществлять любые действия во введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-69216/11-5-424 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-69216/11-5-424 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что использует товарный знак "Ombrello" при продаже товара иностранного производителя.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Кор Гласс Кер" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Ombrello" (свидетельство от 30.09.2010 N 419385).

Товарный знак "Ombrello" охраняется законом в отношении услуг по классу 35 Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ) - агентства по импорту-экспорту, демонстрации товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представление товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами, обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами).

Как следует из выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласе Кер" свидетельства от 30.09.2010 N 419385 на товарный знак, правовой защите подлежит комбинированное обозначение, состоящее из комбинации словесного обозначения "Ombrello", выполненного стандартным шрифтом печатными буквами латинского алфавита и графического обозначения - "капли", выполненного как изображение двух горизонтальных параллельных линий, состоящих из фигур в форме капель, расположенных выше словесного обозначения "Ombrello" и отделенных от него волнообразной линией, разделяющей товарный знак на два сектора. Цветовое сочетание знака - синий, желтый, белый.

Предполагая нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя в отношении товарного знака "Ombrello", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав, а именно:

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу и содержанию статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Судами установлено, что одним из видов деятельности, осуществляемых ответчиком, является услуга по нанесению на автостекла специального нанотехнологического продукта для придания эффекта самоочищаемости, к которым, в том числе, относится полироль для стекол "Антидождь" торговой марки "Ombrello", изготовителем которой является фирма "AUTOSERV".

На сайте avtopolirovka.ru ответчик разместил информацию о способах оказания вышепоименованной услуги при помощи полировочных средств, в том числе, полироли "Ombrello".

Судами также установлено, что ответчик рекламирует лишь полироль для стекол "Антидождь" и размещает в целях рекламы информацию на сайте в сети Интернет. Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что факт размещения ответчиком рекламы собственных, т.е. самостоятельно оказываемых услуг (услуги по нанесению защитной полироли на автостекла), не может быть квалифицирован судом как нарушение охраняемых законом прав и интересов истца с учетом объема правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, поэтому не доказан факт нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г.. по делу N А40-69216/11-5-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова