Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31742/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-69216/11-5-424

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кар Гласс Кер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-69216/11-5-424, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Кар Гласс Керр" (ОГРН 1085024004064; 140050, Московская область, Люберецкий район, д. Красково, ул. 2я Заводская, д.20/1, пом. 6) к Индивидуальному предпринимателю Павлу Евгеньевичу Попову (ОГРН ИП 310774608100148; 117593, г. Москва, Литовский бульвар, д.15/1, кв. 375) о запрете использования товарного знака и взыскании 600 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальков Д.Г. (ген.директор, приказ N 5 от 22.10.2009)

от ответчика: Савина А.Н. (по доверенности от 27.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павлу Евгеньевичу Попову (далее - ИП П.Е.Попову, ответчик) о запрете осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello" и взыскании 600 000 рублей компенсации (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-69216/11-5-424 в удовлетворении исковых требований ООО "Кар Гласс Кер" отказано (том 1, л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Кар Гласс Кер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-69216/11-5-424 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в оспариваемом решении выборочно упоминает о доказательствах. К жалобе приложена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 28 октября 2011 года, а именно осмотра сайта, принадлежащего ИП П.Е.Попову.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-69216/11-5-424 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является зарегистрированным правообладателем товарного знака "Ombrello", регистрационное свидетельство от 30 сентября 2010 года N 419385. Приоритет данного товарного знака согласно заявке N 2009722295 с 10 сентября 2009 года (том 1, л.д. 17).

Данному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении услуг по классу 35 Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ) - агентства по импорту-экспорту, демонстрации товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представление товаров во всех медиа средствах с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами, обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами).

Согласно свидетельству от 30 сентября 2010 года N 419385 на товарный знак, выданному ООО "Кар Гласе Кер", правовой защите подлежит комбинированное обозначение, состоящее из комбинации словесного обозначения "Ombrello", выполненного стандартным шрифтом печатными буквами латинского алфавита и графического обозначения - "капли", выполненного как изображение двух горизонтальных параллельных линий, состоящих из фигур в форме капель, расположенных выше словесного обозначения "Ombrello" и отделенных от него волнообразной линией, разделяющей товарный знак на два сектора (том 1, л.д. 17).

Цветовое сочетание знака - синий, желтый, белый.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с иском (том 1, л.д. 3-5).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Ombrello".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал в решении, что истцом в исковых требованиях указано на то, что ответчик распространяет в сети Интернет информацию о продукте под товарным знаком "Ombrello", в частности разместил на принадлежащем ему сайте avtopolirovka.ru подробную инструкцию и информацию с фотографиями о продукте под товарным знаком "Ombrello".

Истцом в подтверждение своих доводов были предъявлены копии товарной накладной от 13 октября 2010 года N 02 (том 1, л.д. 77) и кассового чека от 02 марта 2011 года N 0000023#023916 (том 1, л.д. 78-79), оформленных в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, деятельности ИП П.Е. Попова.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Одним из видов деятельности, осуществляемых ИП П.Е. Поповым, является услуга по нанесению на автостекла специального нанотехнологического продукта для придания эффекта самоочищаемости. Таким продуктом, помимо иных, является полироль для стекол "Антидождь" торговой марки "Ombrello" (изготовитель фирма "AUTOSERV"), поставляемая из Германии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. На сайте, принадлежащем П.Е. Попову, размещалась информация о способах оказания данной услуги, стоимости, качестве и эффективности нанотехнологических продуктов "Антидождь", среди которых, помимо полировочных средств различных зарубежных производителей, полироль "Ombrello". Кроме того, сайт содержит раздел для размещения форума - тематического интернет-общения посетителей сайта, клиентов полировочного центра.

Из приложенной истцом к апелляционной жалобе копии нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 28 октября 2011 года, а именно осмотра, принадлежащего ИП П.Е. Попову сайта следует, что ответчик рекламирует лишь полироль для стекол "Антидождь" и размещает информацию о способах оказания данной услуги, стоимости, качестве и эффективности нанотехнологических продуктов "Антидождь", среди которых, помимо полировочных средств различных зарубежных производителей, полироль "Ombrello". Кроме того, сайт содержит раздел для размещения форума - тематического интернет-общения посетителей сайта, клиентов полировочного центра.

Любой посетитель сайта, зарегистрировавшись в установленном порядке, может оставить свое письменное сообщение, выразив мнение о товарах для автомобилей, качестве и стоимости оказываемых полировочным центром услугах, помочь друг другу советами.

Как следует из решения суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершает такие действия, в отношении которых установлена правовая охрана принадлежащего истцу товарного знака, как продвижение товаров (для третьих лиц).

Под совершением означенных действий понимается совокупность разнообразных мер, усилий, действий, предпринимаемых производителями или продавцами товаров, посредниками в целях повышения спроса, увеличения сбыта, расширения рыночного поля товара.

Кроме того, под "продвижением товаров (для третьих лиц)" может пониматься комплексная услуга, которая включает в себя раздачу бесплатных образцов, товары по льготной цене (уценка), премии (подарки), призы, награды за лояльность к определенному продавцу, гарантии и демонстрации в местах продаж (презентации), а также реализацию товаров.

Истцом не доказаны факты совершения ответчиком таковой деятельности.

Факт размещения ответчиком рекламы собственных, т.е. самостоятельно оказываемых услуг (услуги по нанесению защитной полироли на автостекла), не может быть квалифицирован судом как нарушение охраняемых законом прав и интересов истца с учетом объема правовой охраны оспариваемого товарного знака.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении выборочно упоминается о доказательствах представленных истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 01 ноября 2011 года по делу N А40-69216/11-5-424 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Кар Глас Кер" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-69216/11-5-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Керр" (ОГРН 1085024004064) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын