Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-469/12 по делу N А40-37279/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-37279/11-155-320

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Степановой Ю. С. по доверенности от 1810.2011,

от ответчика - Сосюрко Б. С. по доверенности от 30.12.2011 N 214,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского

на решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского

о взыскании 91 263 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (далее ООО "ГСП-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (далее ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского, ответчик) о взыскании 91 263 руб. 29 коп. расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору N 227сб/791 от 03.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского в пользу ООО "ГСП-ТРЕЙД" взысканы 91 263 руб. 29 коп. задолженности, 3 650 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик (продавец) по договору N 227сб/791 от 03.04.2007, заключенному с третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель), поставил товар ненадлежащего качества; для устранения недостатков данного товара истец понес расходы. Установив указанные обстоятельства, суды в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного договора сочли обоснованным требование истца о взыскании понесенных им расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истец не уведомлял ответчика о проведении ремонта полувагонов, уведомил только Свердловскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД", производившую ремонт полувагонов, в связи с чем считает, что гарантия на указанные полувагоны не распространяется, поскольку пунктом 7. 6 ТУ 3182-112-07518941-2004 предусмотрено, что гарантия на полувагоны, прошедшие текущий отцепочный ремонт без вызова представителей завода-изготовителя, не распространяется.

Ответчик полагает, что в соответствии с договором N 227сб/791 от 03.04.2007 у истца не имеется права на предъявление требований, связанных с выявлением дефектов полувагонов в период гарантийного срока.

Заявитель жалобы считает, что акт-рекламация N 58 от 11.06.2009 не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как этот акт в нарушение пункта 2 распоряжения ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р составлен в отсутствие представителей ответчика, которые не были уведомлены о проведении ремонта вагонов.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского полагает, что поскольку истец не исполнил свои обязательства по извещению ответчика о нарушении условий договора о качестве товара, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от компенсации заявленных истцом расходов.

Заявитель жалобы указывает, что проверка качества вагонов в порядке, предусмотренном законом, не проводилась; доказательства, подтверждающие, что ответчик поставил истцу вагоны ненадлежащего качества, не представлены, в связи с чем истец не вправе предъявлять в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГСП-ТРЕЙД" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 03.04.2007 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (правопреемник ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (продавец), ЗАО "Русская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (лизингополучатель) заключен договор N 227сб/791, согласно которому продавец обязался поставить товар: полувагоны универсальные модели 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004 на тележках модели по ТУ 3183-119- 07518941-2004 с цилиндрическими подшипниками 36-42726 Е2М и 36-232726 Е2М по ТУ ВНИПП.072-01, по цене и в количестве, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

По названному договору ЗАО "Русская лизинговая компания" приобрело вышеуказанные полувагоны с целью передачи их в лизинг по договорам лизинга N Р3 45/Л/0307 от 22.03.2007, N Р346/Л/0307 от 22.03.2007, заключенным между ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи гарантийный срок на вагоны продавца (ответчика) устанавливается согласно действующим стандартам и техническим условиям при соблюдении правил эксплуатации в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В пункте 7.2. технических условий 3182 - 112-07518941-2004 указано, что гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая все права требования к продавцу.

Суды установили, что 14.05.2009 в период гарантийного срока полувагонов, поставленных продавцом, обнаружены дефекты.

Согласно акту-рекламации N 58 от 11.06.2009 виновным в неисправности вагона является ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

Пунктом 4.3 договора N 227сб/791 от 03.04.2007 установлено, что в случае обнаружения дефектов вагонов по вине продавца, при предъявлении рекламационного акта, продавец заменяет бракованные вагоны на годные или производит ремонт без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя.

Для составления рекламационного акта осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в строке "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца.

Однако представители ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для составления акта не прибыли.

Суды установили, что истец для устранения дефектов вагона понес расходы в размере 91 263 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об отцепке вагона по причине выявления дефекта, 09.12.2010 г.. направил в адрес ответчика претензию N 13390 с требованием возместить понесенные на устранение дефекта вагона расходы, которая последним оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательства, подтверждающие возмещение истцу указанных расходов, не представлены, вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с выявленными в период гарантийного срока недостатками товара (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом иска является возмещение расходов на устранение дефектов вагонов, которые невозможно было обнаружить при их приемке, которые были выявлены уже после передачи вагонов истцу в лизинг в процессе их эксплуатации в течение гарантийного срока вагонов, что не противоречит требованиям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что представленный в дело рекламационный акт является документом установленной формы ВУ-41М, порядок составления и оформления которого регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р. Кроме того, договором N 227сб/791 от 03.04.2007 не установлено какого-либо особого порядка составления актов-рекламаций.

Для составления указанного рекламационного акта сотрудниками вагонного депо осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в акте-рекламации в строке "Вызов представителя предприятия УВЗ" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца.

В представленной в дело телеграмме указано "для УВЗ", что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о ремонте полувагонов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-37279/11-155-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова