Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27229/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27229/2011-ГК Дело N А40-37279/11-155-320

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Научно-производственная корпорация"Уралвагонзавод"им.Ф.Э.Дзержинского

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011,

принятое судьей Беспаловой Е.Н.,

по делу N А40-37279/11-155-320

по иску ООО "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1047796300628)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190)

о взыскании 91 263 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Ю.С. по дов. от 18.10.2011 б/н; Чеботарев А.Б. по дов. от 22.08.2011 б\н.

от ответчика: Сосюрко Б. С. по дов. от 14.06.2011 N 430

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ""ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании 91.263 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков вагона N 53111878. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-37279/11-155-320 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные дефекты выявлены в пределах срока гарантийных обязательств и возникли по вине продавца (ответчик по делу).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что рекламационный акт составлен только представителями вагонно-ремонтных депо ОАО "РЖД", нарушен порядок уведомления продавца (ч.2 ст. 483 ГК РФ), материалами дела не подтверждается, что в результате ремонта была заменена именно та колесная пара, которая указана в акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 г.. между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (правопреемник ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (продавец)), ЗАО "Русская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (лизингополучатель) был заключен договор N 227сб/791 (далее- Договор), по условиям которого ЗАО "Русская лизинговая компания" обязуется оплатить и принять, а ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обязуется продать и поставить продукцию: полувагоны универсальные модели 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004 на тележках модели по ТУ 3183-119- 07518941-2004 с цилиндрическими подшипниками 36-42726 Е2М и 36-232726 Е2М по ТУ ВНИПП.072-01, по цене и в количестве, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. ЗАО "Русская лизинговая компания" приобретает вагоны по настоящему договору с целью передачи их в лизинг по договору лизинга N Р345/Л/0307 от 22.03.2007 г.. и договору лизинга N Р346/Л/0307 от 22.03.2007 г.., заключенным между ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "ГСП-ТРЕЙД (лизингополучатель).

На основании п. 4.4. Договора гарантийный срок на вагоны продавца (ответчика) устанавливается согласно действующим стандартам и техническим условиям при соблюдении правил эксплуатации в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В п. 7.2. Технических условий 3182 - 112-07518941-2004 указано, что гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1.3. Договора в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая все права требования к продавцу.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

14.05.2009 г.. (то есть в период гарантийного срока) вагон N 53111878 был забракован с неисправностью "откол обода колеса", что подтверждается актом-рекламацией от 11.06.2009 г..N58, согласно которому виновным в указанной выше неисправности вагона было указано ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Как указано в п. 4.3. Договора в случае обнаружения дефектов вагонов по вине продавца (ответчика), при предъявлении рекламационного акта, продавец (ответчик) заменяет бракованные вагоны на годные или производит ремонт без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя (ответчик).

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно представленному акту-рекламации от 11.06.2009 г.. для составления документа осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в строке "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об отцепке вагона по причине выявления дефекта, а также требовал возмещения понесенных на устранение дефекта вагона расходов, что подтверждается претензией N 13390 от 09.12.2010 г..

Материалами дела подтверждается, что истец для устранения дефектов вагона понес расходы в размере 91.263 руб. 29 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 19.06.2009 г.. и платежным поручением N 1100 от 19.06.2009 г..

Так как доказательств оплаты расходов в размере 91.263 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в качестве доказательства акт-рекламация N 58 от 11.06.2009 г.. не отвечает признакам относимости, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный рекламационный акт является документом установленной формы ВУ-41М, порядок составления и оформления которой регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г.. N 733р. Кроме того, Договором не было установлено какого-либо особого порядка составления актов-рекламаций.

Для составления указанного рекламационного акта сотрудниками вагонного депо осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в акте-рекламации в строке "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца.

По факту получения данного уведомления представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес соответствующего депо не прибыл, уведомлений и сообщений в адрес вагонного депо не направил.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт составлен представителями вагонного депо ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, не может служить основанием для оценки рекламационных актов как недопустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что была произведена заменена именно той колесная пара, которая указана в акте-рекламации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела истец понес расходы на ремонт вагона N 53111878 именно в связи с заменой колесной пары. Каких-либо иных требований о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт указанного вагона, в том числе за замену иной колесной пары, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, по делу N А40-37279/11-155-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина