Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1956/12 по делу N А40-28791/2011

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-28791/11-129-128

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванча А.Н. - доверенность от 27 февраля 2012 года, Соничев А.С. - доверенность от 27 февраля 2012 года,

от ответчика Полозов Е.Н. - доверенность N 05-35/12379 от 18 марта 2010 года,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Норд"

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Норд" (ОГРН 1067746285133)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 14-11/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой орган заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт от 30.09.2010 N 14-11/А/29 и вынесено решение от 13.11.2010 N 14-11/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 833 597руб., начислены пени в размере 5 264 496,68руб., предложено уплатить недоимку в размере 17 068 517руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.12.2010 N 21-19/136427 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта явились выводы о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г..г., документально неподтвержденных затрат на транспортно-экспедиционные услуги и агентские услуги по поставке железнодорожного состава, по взаимоотношениям с ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "ВОЛНАР", ООО "Корстайл" в размере 40 520 812 руб.

Также, налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "Волнар", ООО "Корстайл", что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7 342 802 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в проверяемом налоговом периоде ООО "НОРД" были заключены договоры с вышеуказанными контрагентами.

По условиям данных договоров заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозки нерудных и строительных материалов а также осуществить экспедиторское обслуживание грузов.

Перевозка осуществляется железнодорожным транспортом: коммерческими вагонами парка РАО "РЖД" собственными, арендованными, приписными вагонами других перевозчиков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что они не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

В представленных актах выполненных работ по договору с ООО "ВОЛНАР" не указаны следующие данные: станция назначения, количество вагонов, объем фактический в тоннах, ставка экспедитора, возмещаемые расходы, вознаграждение экспедитора по оказанным услугам.

При проведении проверки общество не представило заявки и выписки из наряда на отгрузку, которые должны были передаваться в ООО "Корстайл".

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные за руководителя ООО "Сильвер" Васильевым А.А., ООО "Кронус" Яковлевым Р.В., ООО "Гамма" Осадчей Т.П., ООО "Корстайл" Яковлевой К.Н., ООО "ВОЛНАР" Бирюковым А.А.

Инспекцией с целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченными лицами ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "Корстайл", ООО "Волнар" в порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы Васильева А.А. (учредителя, руководителя ООО "Сильвер", протокол допроса N 1 от 02.02.2010 г.) (т.д. 25 л.д. 132 - 137), Яковлева Р.В. (учредителя, руководителя ООО "Кронус", протокол допроса N 45 от 24.09.2010 г.) (т.д. 25 л.д. 102 - 109), Осадчей Т.П. (учредителя, руководителя ООО "Гамма", протокол допроса N 16 от 20.09.2010 г.) (т.д. 25 л.д. 118 - 124), Яковлевой К.Н. (учредителя, руководителя ООО "Корстайл", протокол допроса N 44 от 24.09.2010 г.) (т.д. 25 л.д. 110 - 117), Бирюкова А.А. (учредитель и генеральный директор ООО "Волнар", протокол допроса N 1528 от 29.09.2010 г.) (т.д. 25 л.д. 126 - 130), в ходе которых они пояснили, что хозяйственную деятельность в ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "Корстайл", ООО "Волнар" они не осуществляли, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций не подписывали, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные им при допросе на обозрение. Организация ООО "НОРД" им не знакома.

Согласно сведениям, полученным из налоговых органов, где состоят на учете ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "Корстайл", ООО "Волнар", организации либо представляли отчетность с нулевыми показателями, либо отражали минимальные показатели, имущество на балансе организаций отсутствует, численность сотрудников в указанном обществе 1 человек.

Вместе с тем согласно полученным банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "Корстайл", ООО "Волнар" (т.д. 32 л.д. 45 - 57, т.д. 32 л.д. 92 - 103, т.д. 32 л.д. 29 - 42, т.д. 32 л.д. 80 - 91) организации имели многомиллионные обороты, которые не были отражены в налоговых декларациях.

Необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (уплата ж.д. тарифа, оплата коммунальных услуг, заработная плата, арендная плата, арендные платежи за ж.д. вагоны и т.д.) не производились.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о формальном составлении документов и отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что все работы (транспортные услуги, отгрузка товара, оплата ж.д. тарифа, информирование о факте отправки состава, подача вагонов, направление заявок на железную дорогу и т.д.) выполнялись силами самих поставщиков товара либо самостоятельно без участия каких-либо других организаций.

Общество, заключая договоры с ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "Волнар", ООО "Корстайл", на выполнение транспортно-экспедиционных услуг и агентских услуг по поставке железнодорожного состава действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судебные инстанции правильно установили, что у контрагентов заявителя отсутствовали в штате сотрудники (технический персонал), которые могли бы выполнять работы по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, у контрагентов ООО "Норд" отсутствовали платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций (оплата за оформление перевозочных документов, ж.д. тарифа, за подачу-уборку вагонов, за подачу маневровых тепловозов и других платежей, коммунальные платежи, аренда офисных, производственных, складских помещений, заработная плата, платежи за аренду подъездных путей, необходимых для реального осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиторских услуг и т.д.), у организаций отсутствовали материально-технические ресурсы (основные средства, производственные активы, вагоны, полувагоны, машины и механизмы (собственные и арендованные)), а также иные технические ресурсы, необходимые для выполнения транспортно-экспедиторских услуг.

ОАО "РЖД" письмом N 21696/21 от 10.11.2010 г.. (т.д. 25 л.д. 13, 14 - 82) представило копии Корешков дорожной ведомости на перевозку грузов, в которых грузоотправителем указан поставщик товара (либо уполномоченное им лицо), плательщиком ж.д. платежей также указан поставщик товара, грузополучателем - покупатель товара.

Кроме того, ОАО "РЖД" сообщило, что ООО "Норд", ООО "Кронус", ООО "Сильвер", ООО "Гамма", ООО "Корстайл", ООО "Волнар" на железной дороге не зарегистрированы, договоры с ними не заключались (т.д. 25 л.д. 18).

Инспекцией был составлен протокол допроса N 1494 от 17.09.2010 г.. учредителя и руководителя ООО "Норд" Еловикова А.Г. (т.д. 25 л.д. 87 - 90), согласно которого учредительные документы и регистрация в ЕГРЮЛ ООО "Сильвер", ООО "Кронус", ООО "Гамма", ООО "Волнар", ООО "Корстайл" не запрашивались и не проверялись.

Представленные обществом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности, так как они были получены обществом после заключения договоров с указанными контрагентами.

Инспекцией был проведен допрос менеджера по продажам ООО "Норд" Захаренко Владимира Семеновича (протокол допроса N 1524 от 29.09.2010 г.) (т.д. 25 л.д. 83 - 86), который показал, что посредники в ж.д. поставках заявителю не нужны. Организации, как ООО "Сильвер", ООО "Гамма", ООО "Волнар", ООО "Кронус", ООО "РусЕль", ООО "Корстайл" за время работы с 2007 года не знакомы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключало договоры на поставку товаров (песка и щебня).

В дополнительных соглашениях к договорам поставки указаны условия поставки - CPT (Инкотермс-2000) ст. Черкизово, Моск. ж.д.

В соответствии с Инкотермс-2000 термин условия поставки CPT "CarriagePaidTo" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец доставляет товар перевозчику, выбранному им, но продавец должен дополнительно оплатить стоимость перевозки, которая необходима для доставки товаров к указанному месту назначения.

По договору поставки продукции с ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов" N 07/02-04 от 07.02.2008 г. (т.д. 26 л.д. 74 - 76) покупатель оплачивает заявителю провозные платежи (ж.д. тариф), дополнительные сборы (переадресовку вагонов, изменение грузополучателя, плату за взвешивание вагонов, плату за пользование вагонов).

Договор поставки с ЗАО "Нерудснаб" N 6 от 26.11.2008 г.. "транспорт Продавца" - подвижной ж.д. состав, направляемый под загрузку Продавцом; "транспорт Покупателя" - автотранспорт и подвижной ж.д. состав, направляемый под загрузку Покупателем или третьими лицами по договоренности с Покупателем с согласия Продавца.

Таким образом, из самих договоров заявителя с поставщиками груза установлено, что вся поставка продукции осуществляется поставщиком, цена за единицу продукции включает в себя НДС, стоимость погрузки в ж.д. вагоны и доставку продукции до станции отправления. Железнодорожный тариф, сборы и иные расходы, произведенные Поставщиком в связи с отгрузкой Продукции, относятся на покупателя и возмещаются поставщику сверх цены Продукции по факту отдельно выставленных счетов-фактур.

Довод заявителя о том, что "производственные мощности и транспорт могли на проверяемый период использоваться контрагентами общества на основании договоров аренды, лизинга и т.д., соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров", приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.

Согласно выписок банков по р/с ООО "Сильвер" (т.д. 32 л.д. 45 - 57), ООО "Кронус" (т.д. 32 л.д. 92 - 103), ООО "Гамма", ООО "Корстайл" (т.д. 32 л.д. 80 - 91) и ООО "Волнар" (т.д., 32 л.д. 29 - 42) у организаций отсутствовали расходы по договорам аренды, лизинга, гражданско-правовым договорам, касающимся найма работников, и т.д.

Довод общества о том, что в отношении некоторых спорных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ были получены до заключения договоров, в том числе данные выписки также неоднократно запрашивались обществом в период действия договоров еще до проведения выездной налоговой проверки является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Протоколы допросов руководителей спорных контрагентов составлены налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, все лица перед опросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что данное лицо привлечено к уголовной ответственности за дачу ложных показаний заявителем не представлено.

Кроме того ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ обществом не подавались.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-28791/11-129-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина