Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1936/12 по делу N А40-69125/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-69125/11-130-362

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ООО "МДЛ-Сервис" блинов И.Ф., доверенность N 2 от 18.05.2011,

от Московской областной таможни Толстоус И.И., доверенность от 21.03.2012 N 03-17/363, Гранкина Т.В., доверенность от 21.03.2012 N 03-17/384, Колганова Е.Г., доверенность от 21.03.12 N 03-17/319,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-69125/11-130-362

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (ОГРН. 1027700506756)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании бездействий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможня), связанных с нарушением срока выпуска товаров, задекларированных в ПТД N 10130060/120511/0011751; о признании незаконным бездействия того же таможенного органа, связанного с не исполнением обязанностей по документальному контролю названного ПТД в порядке и сроки, установленные приказами Государственного таможенного комитета Российской Федерации 28.11.2003 N 1356, от 30.03.2004 N 395 до прибытия товаров.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что решение о выпуске товара, по предварительной таможенной декларации (далее - ПТД) N 10130060/120511/0011751, поданной обществом на Каширский таможенный пост Московской областной таможни 12.05.2011, таможенным органом принято лишь 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таможенный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители таможни возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной и инстанции не находит оснований к их отмене.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправомерности заявленных требований основаны на применении положений статьи 110, части 3 статьи 150, статьи 183, пунктов 1, 4 статьи 196, пункта 3 статьи 195, статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выпуск товара, как установлено судами, действительно осуществлён 25.05.2011, то есть в пределах срока, на который решением таможенного органа в связи с необходимостью представления сведений о таможенной стоимости товара срок его выпуска был продлён. Предложение таможенного органа о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов обществом не реализовано. О наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению названного обеспечения, обществом не заявлялось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-69125/11-130-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец