Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1242/12 по делу N А41-16383/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-16383/11

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ханова А.А. (дов. от 26.06.2012)

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТехСтрой" на решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Локшиной И.М., на постановление от 29 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "ТехСтрой" (ОГРН: 1077757975668, г. Красногорск)

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" (ОГРН: 1087448010066, г. Челябинск)

о взыскании 88 599 рублей 42 копеек ущерба,

третьи лица: ООО "Бауцентр РУС", ИП Козубенко Н.В., ООО "Строй Торг", ООО "Касторама РУС"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ТехСтрой" (ЗАО "ТехСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" (ООО "Транс-Навигация") о взыскании 88 599 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения товара при транспортировке (т.1, л.д. 5-16). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр РУС" (ООО "Бауцентр РУС"), Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (ООО "Касторама РУС"), Индивидуальный предприниматель Козубснко Н.В. (ИП Козубснко Н.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (ООО "Строй Торг) - т.1, л.д. 5-26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г. в иске отказано (т. 2, л.д. 73-78).

Решение мотивировано недоказанностью заявленных требований и истечением срока исковой давности, примененной по заявлению ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г. по делу N А41-16383/11 оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-159, 172-174).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на нарушение ст. 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 37-45).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы об исковой давности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16383/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков