Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8583/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-16383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТехСтрой" - Хасанов А.А., представитель по доверенности от 07.09.2011,

от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-навигация" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Бауцентр РУС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Козубенко Н.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Строй Торг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Касторама РУС" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-16383/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску закрытого акционерного общества "ТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно -экспедиционная компания "Транс-Навигация" о взыскании 88 599 рублей 42 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно -экспедиционная компания "Транс-Навигация" (далее - компания) 88 599 рублей 42 копеек ущерба, образовавшегося в результате повреждения товара при транспортировке, 1 121рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Бауцентр РУС", ООО "Кастрома РУС", ИП Козубенко Н.В., ООО "Строй Торг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 73-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковое заявление удовлетворить

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-навигация", ООО "Бауцентр РУС", ИП Козубенко Н.В., ООО "Строй Торг", ООО "Касторама РУС", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, 25.12.2009 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 232/12-09/К на оказание услуг по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортом (том 1 л.д. 18-23).

25.12.2010 между обществом (заказчик) и филиалом компании в г. Ногинске (исполнитель) заключен договор N 336-9-09/К на оказание услуг по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортом (том 1 л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров N 232/12-09/К и N 336/9-09/К от 25.12.2009 заявки-договоры на конкретную перевозку согласуются сторонами с использованием средств факсимильной или электронной связи.

На основании указанных договоров и договоров-заявок от 09.02.2010 N 14-02/12-09/К, от 10.02.2010 N 16-02/12-09/К, ИА 35-01, от 23.12.2009 ИА 29-01, N 54-12/12-09/К, от 25.12.2009 N 53/12/1862/12-09/П к договорам от 25.12.2009 N 232/12-09/К, N 336-9-09/К компания осуществляла доставку груза в том числе в г. Омск, г. Краснодар и г. Санкт-Петербург, г. Нижний Новгород, г. Тольятти, г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону.

К перевозке товар принимался компанией без замечаний.

По прибытии товара в пункт назначения выявлено его повреждение, о чем составлены акты об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей к товарным накладным.

Согласно расчету истца ущерб составил 27 799 рублей 42 копейки.

20.12.2009 между обществом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (принципал) заключен агентский договор от 20.12.2009 N АТ-1/2009, согласно которому общество от своего имени, но за счет принципала обязалось заключать договоры на оказание услуг по планировании организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортом (том 1 л.д. 101-102).

Согласно пункту 2.3 агент несет ответственность за выбор транспортной компании, а также за утрату, недостачу или повреждение груза во время транспортировки.

На основании договора и заявок N ИА 25-01, N 55-12 общество организовало перевозку товара, принадлежащего принципалу покупателю - ООО "Бауцентр Рус" (г. Краснодар, Ростовское шоcce, д. 28/7, г. Краснодар ул. Селезнева, д. 4).

Перевозка осуществлялась компанией.

Согласно представленному расчету в результате перевозки товара причинен ущерб на сумму 60 800 рублей. Указанную сумму общество возместило принципалу.

С учетом вышеизложенного, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 88 599 рублей 42 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения товара при транспортировке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявила компания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для всех требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявление иска. Указанное право возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (неполучения уведомления в установленный срок), если соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Согласно договору-заявке от 09.02.2010 N 14-02/12-09-К (том 1 л.д. 35) к договору от 25.12.2009 N 232/12-09/К компания доставила груз в пункт назначения и выдала грузополучателю по товарным накладным от 09.02.2010 NN 538, 541 (том 1 л.д. 39-44).

Согласно актам об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей к товарным накладным от 09.02.2010 N N 538, 541 приемка товара была осуществлена грузополучателем 12-13.02.2010 (том 1 л.д. 37-38).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 12-13.02.2010 и установленный срок исковой давности истек 12-13.02.2011.

Согласно договору-заявке от 10.02.2010 N 16-02/12-10-К (том 1 л.д. 45) к договору от 25.12.2009 N 232/12-09/К компания доставила груз в пункт назначения и выдала грузополучателю по товарным накладным от 10.02.2010 NN 570, 571 (том 1 л.д. 48-49, 56-58).

Согласно актам об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей к товарным накладным от 10.02.2010 N N 570, 571 приемка товара была осуществлена грузополучателем 15.02.2010 и 14.02.2010 соответственно (том 1 л.д. 47, 55).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 14-15.02.2010 и установленный срок исковой давности истек 14-15.02.2011.

Согласно договору-заявке N ИА 35-01 (том 1 л.д. 61) к договору от 25.12.2009 N 232/12-09/К компания доставила груз в пункт назначения и выдала грузополучателю по товарным накладным от 29.01.2010 NN 422, 425 (том 1 л.д. 64-65, 72-73).

Согласно актам об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей к товарным накладным от 29.01.2010 N N 422, 425 приемка товара была осуществлена грузополучателем 02.02.2010 и 03.02.2010 соответственно (том 1 л.д. 63, 71).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 02-03.02.2010 и установленный срок исковой давности истек 02-03.02.2011.

Согласно договору-заявке N ИА 29-01 (том 1 л.д. 90) к договору от 25.12.2009 N 232/12-09/К компания доставила груз в пункт назначения и выдала грузополучателю по товарной накладной от 27.01.2010 N 316 (том 1 л.д. 95-96).

Согласно акту об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей к товарным накладным от 27.01.2010 N 316 приемка товара была осуществлена грузополучателем 29.01.2010 (том 1 л.д. 92).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 29.01.2010 и установленный срок исковой давности истек 29.01.2011.

Согласно договору-заявке от 23.12.2009 N 54-12/12-09/К (том 1 л.д. 81) к договору от 25.12.2009 N 336/9-09/К компания доставила груз в пункт назначения и выдала грузополучателю по товарным накладным от 30.12.2009 NN 6259, 6263 (том 1 л.д.85-88).

Согласно актам об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей к товарным накладным от 30.12.2009 N N 6259, 6263 приемка товара была осуществлена грузополучателем 31.12.2009 (том 1 л.д. 84).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 31.12.2009 и установленный срок исковой давности истек 31.12.2010.

Согласно договору-заявке от 25.12.2009 N 53/12/1862/12-09/П (том 1 л.д. 75) к договору от 25.12.2009 N 336/9-09/К компания доставила груз в пункт назначения и выдала грузополучателю по товарной накладной от 25.12.2009 N 6174 (том 1 л.д.78-79).

Согласно акту об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей к товарным накладным от 27.01.2010 N 316 приемка товара была осуществлена грузополучателем 29.12.2009 (том 1 л.д. 75).

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 29.12.2009 и установленный срок исковой давности истек 29.12.2010.

Согласно отчету общества об исполнении агентского поручения от 03.02.2010 (том 1 л.д. 104) к договору-заявке от 25.01.2010 N ИА 25-01 (том 1 л.д. 103), 27.01.2010 была осуществлена доставка товара грузополучателю.

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 27.01.2010 и установленный срок исковой давности истек 27.01.2011.

Согласно отчету общества об исполнении агентского поручения от 12.01.2010 (том 1 л.д. 111) к договору-заявке от 28.12.2009 N 55-12 (том 1 л.д. 110), 05.01.2010 была осуществлена доставка товара грузополучателю.

Таким образом, право на предъявление иска возникло у общества 05.01.2010 и установленный срок исковой давности истек 05.01.2011.

В соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области общество обратилось в арбитражный суд с иском 26.04.2011.

Пропуск предусмотренного законом годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод общества о неверном определении судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности, несостоятелен.

Из буквального толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору, перевозчику исчисляется с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по доставке груза.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия товара. Данный вывод является правомерным, поскольку иных письменных доказательств, на основании которых можно установить момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав неисполнением обязательств по доставке груза, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 26.04.2011 суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о неправильном указании судом первой инстанции дат приемки товара грузополучателем, отклоняется, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-16383/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина