Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-906/12 по делу N А40-48524/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-48524/11-85-422

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Романов И.С. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика: Винникова Е.М. по доверенности от 20.12.2011 N 5018-МО-10-03,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостотрест"

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 11.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "Медиа-Юг" (ОРГН 1072320002435)

к ОАО "Мостотрест" (ОРГН 1027739167246)

о возмещении ущерба,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ОРГН 1032311679377)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мостотрест" о возмещении 4 330 000 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие сноса рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, истцу был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи".

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 4, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мостотрест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2011 и постановление от 11.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бусаровой Л.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.10.2011 и постановления от 11.01.2012, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медиа-Юг" являлось собственником рекламной конструкции (бредмауер отдельно стоящий 50,4х15 м.) стоимостью 4 330 000 руб.

В соответствии с разрешением Комитета Архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи на установку рекламной конструкции N 576 сроком действия с 01.05.2007 по 30.04.2012, согласованным планом размещения, договором от 27.02.2007 N 69/К на право размещения объектов наружной рекламы на муниципальных территориях, заключенным между МУ "Рекламная служба города Сочи" и ООО "Медиа-Юг", последний установил вышеназванную рекламную конструкцию на отведенном земельном участке, площадью 900 кв. м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, выезд из аэропорта.

На основании распоряжения Главы администрации (губернатор) от 25.09.2009 N 723-р указанный земельный участок был отведен под размещение олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях" и по Акту приема-передачи от 14.10.2009 N2 в рамках государственного контракта от 25.05.2009 N16 передан заказчиком строительства ответчику - ОАО "Мостотрест" РТФ "Мостоотряд-10" для выполнения работ по строительству названного объекта.

Суд установил и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.05.2009 N 16 ОАО "Мостотрест" осуществил снос (с последующей утилизацией) принадлежащей истцу рекламной конструкции.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости рекламной конструкции истец представил в материалы дела платежное поручение от 18.01.2008 N 2, счет-фактуру от 28.10.2008 N348, инвентарную карточку учета объектов основных средств от 28.10.2008 N1, Акт ввода объекта в эксплуатацию от 28.10.2008, договор от 30.03.2007 N 16/03-01 с приложением N1 к нему, приказ от 28.10.2008 N7.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.13 Правил размещения рекламы, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 100, рекламораспространитель обязан осуществлять за свой счет снос или перенос рекламной конструкции по согласованию с МУ "Рекламная служба города Сочи", если это сооружение создает препятствие для решения городских программ, связанных с изменением городской планировки или благоустройством и дорожным строительством на данной территории, иными причинами. В случае изъятия земельного участка или здания, сооружения для муниципальных нужд, снос (демонтаж) или перенос рекламной конструкции осуществляется в соответствии с договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.5 Правил размещения рекламы, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 100, рекламораспространитель обязан демонтировать за собственный счет объект наружной рекламы и информации в случае прекращения, расторжения или отсутствия договора, отсутствия или аннулирования разрешения на установку рекламного объекта. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке.

Демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых отсутствует или отказывается произвести демонтаж, производится МУ "Рекламная служба города Сочи" в установленном порядке.

Демонтируемые конструкции перемещаются в специальные места складирования с возмещением затрат по их демонтажу и хранению за счет нарушителей. Невостребованные в течение одного месяца с момента демонтажа объекты подлежат утилизации как бесхозные.

Вместе с тем, согласно письму МКУ "Комитета по наружной рекламе города Сочи" от 31.03.2011 N 47/8 решение о демонтаже рекламной конструкции уполномоченным органом - МУ "Рекламная служба города Сочи" в данном случае не принималось и соответствующих писем о демонтаже конструкции в адрес собственника не направлялось.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по розыску собственника рекламной конструкции до ее сноса и утилизации, а также обращения в уполномоченное учреждение - МУ "Рекламная служба города Сочи", которое должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в случае отказа собственника произвести демонтаж конструкции самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере, вина ответчика в их причинении, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи с изложенным, суд правомерно признал требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 330 000 руб. обоснованными и удовлетворил иск.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку снос рекламной конструкции и ее последующая утилизация произведены ответчиком неправомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу ущербом, недоказанности суммы ущерба, невыполнение истцом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а также Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 30.05.2006 N 126, что способствовало увеличению вреда, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Мостотрест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А40-48524/11-85-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева