Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33635/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40- 48524/11-85-422

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-48524/11-85-422, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Юг"

(ОГРН 1072320002435, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 20 А, 76)

к Открытому акционерному обществу "Мостотрест"

(ОГРН 1027739167246, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ОГРН 1032311679377, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.С. по доверенности N 9/18/2011 от 01.04.2011, Васькин К.Е.

от ответчика: Винникова Е.М. по доверенности N 5018-МО-10-03 от 20.12.2011

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мостотрест" о возмещении ущерба в размере 4.330.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25 октября 2011 г., Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Юг" (далее - истец) являлось собственником рекламной конструкции (бредмауер отдельно стоящий 50,4 х 15 м.) стоимостью которого составляет 4.330.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2008 г. N 2, счетом-фактурой от 28.10.2008 г. N 348, инвентарной карточкой учета объектов основных средств N 1 от 28.10.2008 г., актом ввода объекта в эксплуатацию от 28.10.2008 г., договором N 16/03-01 от 30.03.2007 г. с приложением N 1 к нему, приказом N 7 от 28.10.2008 г. (л.д. 90-98, 100 т. 1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом было получено разрешение N 576 на установку вышеназванной рекламной конструкции (л.д.85-86, т. 1) сроком действия с 01.05.2007 г. до 30.04.2012 г. Установка рекламной конструкции была согласована со следующими организациями: Управлением охраны на Кавказе ФСО России, что подтверждается письмом от 10.08.2007 г. N 9/10-2507 (л.д. 101, т. 1); ФГУП "Аэропорт Сочи", что подтверждается фоторядом размещения рекламоносителя (л.д. 104, т. 1).

План размещения рекламной конструкции (л.д. 105, т. 1) был согласован с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ПО "Краснодарэнерго, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" Филиал "Сочиэлектросвязь", УЛПХ, Филиал "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал". Истцом также был получен ордер N 45 (л.д. 102-103, т. 1) на производство работ по установке рекламной конструкции.

27.02.2007 г. между МУ "Рекламная служба города Сочи" и истцом - ООО "Медиа-Юг" (Рекламораспространитель) заключен договор N 69/К с приложениями к нему (л.д.1 107-110. т. Г), в соответствии с п. 1.1 которого истцу предоставлено право размещать принадлежащие ему объекты наружной рекламы на муниципальных территориях. Срок действия договора составляет с 01.05.2007 г. по 30.04.2012 г. (п. 5.1). Во исполнение указанного договора истец установил принадлежащую ему рекламную конструкцию на отведенном земельном участке, площадью 900 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, выезд из аэропорта.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанная конструкция принадлежит истцу на праве собственности, стоимость которой составляет 4.330.000 руб., при этом также обоснованно установлено, что у истца имелось разрешение на установление рекламной конструкции в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Главы администрации (губернатором) от 25.09.2009 г. N 723-р указанный земельный участок был отведен под размещение олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях".

По акту от 14.10.2009 г. N 2 приема-передачи земельного участка, предназначенного для размещения олимпийского объекта Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях" (л.д. 50-53, т. 2), в рамках государственного контракта от 25.05.2009 г. N 16 (л.д. 54-68, т. 2), земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, передан заказчиком строительства ответчику - ОАО "Мостотрест" РТФ "Мостоотряд-10" для выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта.

Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по вышеназванному государственному контракту осуществил демонтаж (с последующей утилизацией) рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что ответчиком причинены истцу убытки путем необоснованного сноса рекламной конструкции и с учетом положений ст.ст. 4, 12, 15, 401, 1064 ГК РФ удовлетворены требования истца в полном объеме в размере 4.300.000 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствует вина ответчика в понесенных убытках, однако демонтаж рекламной конструкции и её последующая утилизация произведен ответчиком без уведомления истца.

Подлежит отклонению также довод ответчика на Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 30.05.2006 г. N 126, поскольку Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. N 100 решение Городского Собрания Сочи от 30.05.2006 г. N 126, признано утратившим силу.

Пунктом 4.7 Правил размещения рекламы, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. N 100 определено, что на рекламной конструкции обязательно размещение маркировки с указанием названия организации-владельца объекта наружной рекламы, телефона и номера средства наружной рекламы. Отсутствие указанной маркировки может служить основанием для досрочного расторжения "Учреждением" (МУ "Рекламная служба города Сочи") договора на право размещения наружной рекламы в одностороннем порядке. Следовательно, отсутствие информации о собственнике рекламной конструкции на демонтированном ответчиком рекламном щите, может являться только основанием для расторжения договора право размещения наружной рекламы, но не основанием для сноса наружной рекламной конструкции.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответственность за снос средств наружной рекламы несет заказчик, однако согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно установлено причинение вреда истцу именно ответчиком, следовательно, требования истцом удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 октября 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-48524/11-85-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов