Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2311/12 по делу N А40-78828/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-78828/11-21-673

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Земельная Залоговая Компания" - Курьянова Д.А., доверенность б/н от 20.02.2012 г., Бирагова В.Б., доверенность б/н от 02.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Трусовой Е.А., доверенность б/н от 20.03.2012 г.,

от третьих лиц: 1) Рогожиной Д.В. - не явился, извещен, 2) Администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельная Залоговая Компания" (заявителя)

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-78828/11-21-673

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельная Залоговая Компания" (ОГРН.1037700112680)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Рогожина Д.В., Администрация Истринского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 23.12.2010 по делу N 05-15/03-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что антимонопольной службой не приведено ни одного доказательства доминирующего положения общества в сфере оказания услуг по поставке воды и приемке сточных вод на территории поселка индивидуального жилищного строительства в д. Ивановское.

Заявитель полагает, что в решении Истринского районного суда от 27.12.2007 была рассмотрена правомерность установления тарифов, однако судами данный преюдициальный акт не был принят во внимание.

УФАС по МО и третьи лица до начала судебного заседания отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС по МО поступило обращение гражданки Рогожиной Д.В. на неправомерные действия общества в части нарушения порядка ценообразования на рынке оказания коммунальных услуг.

Решением по делу N 05-15/03-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2010 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах сетей водоснабжения и водоотведения, определенных границей балансовой принадлежности на территории поселка индивидуального жилищного строительства при д. Ивановское Павло-Слободского сельского округа Истринского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов Рогожиной Д.В. и иных потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не утвержденным органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Решением от 23.12.2010 по делу N 05-15/03-10 заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение данных положений Закона о защите конкуренции выразилось в установлении на территории поселка индивидуального жилищного строительства Ивановское Павлово-Слободского сельского округа Истринского района Московской области тарифов на водоснабжение и водоотведение, не утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Правильно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), суды пришли к обоснованному выводу, что общество является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет в рамках своей уставной деятельности на договорной основе водоснабжение и водоотведение жилых домов на территории поселка Ивановское, для чего им оборудованы и эксплуатируются принадлежащие ему на праве собственности канализационная и водопроводная сети.

Как следует из письменных пояснений общества и Администрации Истринского района Московской области (вх. N 5346 от 24.06.2010 и вх. N4882 от 09.06.2010) тариф на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей поселка индивидуального жилищного строительства органами местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок не установлен.

В связи с тем, что согласно проекта планировки и застройки поселка была предусмотрена система инженерных коммуникаций, предназначенных исключительно для ограниченного круга потребителей (собственников жилых домов в границах поселка), которая в дальнейшем оформлена в собственность общества, у жителей поселка единственным поставщиков воды и приемщиком сточных вод оказался заявитель, что свидетельствует о его доминирующем положении на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории поселка индивидуального жилищного строительства Ивановское.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N 2-1535/07 не могло быть учтено в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего спора, поскольку им устанавливались факты и обстоятельства, связанные с недействительностью гражданско-правовой сделки, и не рассматривались вопросы соответствия действий общества по применению тарифов, не утвержденных органами местного самоуправления, нормам антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии со стороны заявителя нарушений норм Закона о защите конкуренции, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 23.12.2010 по делу N 05-15/03-10.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-78828/11-21-673 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова