Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2247/12 по делу N А41-6415/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-6415/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ФЦСР": Тимофеев Т.А., дов. от 05.08.2011 N 1-1/351 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "РИВАЛД-2000": неявка, извещен

от третьего лица Администрации Истринского муниципального района МО: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Горизонт Девелопмент Истра": неявка, извещено

рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ФЦСР"

на решение от 03.10.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "ФЦСР" (121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 40, стр. 1; ОГРН 1037739332575)

к закрытому акционерному обществу "РИВАЛД-2000" (109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 13, стр. 2; ОГРН 1037735012435)

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области (Московская обл., г.Истра), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент Истра",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИВАЛД-2000" (далее - ЗАО "РИВАЛД") о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства N 24-10/и от 24.10.2003 в размере 9.061.428 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. 1.494.949 руб. 43 коп., а всего 10.556.377 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 75.781 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "ИстраСтрой" (далее - ООО "ИстраСтрой").

Впоследствии суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену третьего лица - ООО "ИстраСтрой" на ООО "Горизонт Девелопмент Истра".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО "Горизонт Девелопмент Истра" к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с ООО "Горизонт Девелопмент Истра" сумму долга в размере 7.932.141 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.308.640 руб. 43 коп.;

- взыскать с ответчика - ЗАО "РИВАЛД-2000" сумму долга в размере 1.129.286 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186.309 руб., расходы по госпошлине в размере 75.781 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части привлечения к участию в деле ООО "Горизонт Девелопмент Истра" в качестве соответчика с предъявлением к нему самостоятельных требований, поскольку данные требования истец может предъявить в рамках другого искового производства.

Уточнения требований к ООО "РИВАЛД-2000" приняты судом первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФЦСР" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "ФЦСР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ФЦСР" (инвестор) и ЗАО "РИВАЛД-2000" (заказчик) был заключен договор от 24.10.2003 N 24-10/4 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Шнырева, микрорайон N 7 (9 - 18), согласно пункту 1.1 которого инвестор в соответствии с договором принимает на себя обязательство осуществить полное инвестирование строительства объекта, включая инвестирование доли заказчика, а заказчик обязуется передать инвестору предмет инвестиций последнего в виде имущественных прав на 80% общей площади построенных жилых помещений объекта, то есть 9600 кв. м, 80% торгово-офисных площадей, то есть 800 кв. м и 83% общей площади подземного уровня, то есть 3818 кв. м, включая 75 машино-мест, в соответствии с протоколом (приложение N 1 к договору). Указанная доля переходит в полное владение, распоряжение и пользование инвестора.

Согласно пункту 1.5 договора сумма инвестиций инвестора в строительство объекта ориентировочно составляет сумму рублей, эквивалентных 6.049.700 долларам США. На дату заключения договора инвестирования, то есть на 24.10.2003, по данным ЦБ РФ сумма инвестиций истца в строительство объекта ориентировочно составляла сумму в размере 180.976.776 руб. (курс 1 $ = 29,9150).

Предъявляя исковые требования, ЗАО "ФЦСР" сослалось на то, что до настоящего времени строительство объекта не начато, в то время как ориентировочный срок начала строительства объекта III квартал 2006 года, а срок окончания строительства - не позднее III квартала 2008 года. При этом, истец направлял ответчику претензию, в которой он предлагал в 10-дневный срок возвратить денежные средства, внесенные им в качестве инвестиционного взноса, в ответе на которую ответчик сослался на дополнительное соглашение N 2 к договору, которое определяет порядок зачета инвестиций, внесенных инвестором в строительство объекта путем предоставления заказчиком инвестору имущественных прав на 300 кв. м, общей жилой площади объекта на сумму 7.932.141 руб. 71 коп., а сумма в размере 1.129.286 руб. 31 коп. подлежит погашению путем заключения соглашения об отступном по передаче недвижимости взамен денежных средств.

Суды, отказывая в иске, сослались на то, что в силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Суды указали, что истец свои обязательства по осуществлению полного инвестирования строительства объекта в полном объеме не исполнил, а инвестировал лишь 8.961.428 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки за период с 24.10.2003 по 22.03.2005 по произведенным платежам по договору инвестирования, актом от 22.03.2005 о частичном внесении инвестиций по договору инвестирования.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено два дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования, которое определяет порядок зачета инвестиций, а именно: обязательство ответчика передать истцу имущественных прав на 300 кв. м общей жилой площади объекта на сумму 7.932.141 руб. 71 коп., а сумма в размере 1.129.286 руб. 31 коп. подлежит погашению путем заключения соглашения об отступном по передаче недвижимости взамен денежных средств;

- дополнительное соглашение N 3 от 04.02.2008, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения обязательства сторон по договору инвестирования считаются выполненными, при условии подписания и вступления в силу следующих документов:

- соответствующе оформленных и предоставленных инвестору (ЗАО "ФЦСР") в копиях правоустанавливающих документов на реализацию инвестиционного проекта по строительству 15-этажного жилого дома с торгово-офисными площадями и подземным паркингом по адресу: г. Истра, Московской области, ул. Шнырева, микрорайон N 7 между Администрацией г. Истры и ООО "ИстраСтрой";

- соглашения о переводе долга от 04.02.2008 по договору инвестирования между ответчиком и ООО "ИстраСтрой";

- соглашения об отступном от 04.02.2008 по договору инвестирования, с последующим заключением договора купли-продажи квартиры, между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "РИВАЛД-2000".

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанного дополнительного соглашения N 3 ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "ИстраСтрой" с согласия истца 04.02.2008 заключили соглашение о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга от 04.02.2008 ООО "ИстраСтрой" полностью приняло на себя обязательства ответчика по договору инвестирования, по передаче имущественных прав на 300 кв. м общей жилой площади объекта, исходя из суммы долга в размере 7.932.141 руб. 71 коп.

Пунктом п. 4.1 соглашения о переводе долга от 04.02.2008 предусмотрено, что с момента подписания этого соглашения задолженность ответчика перед истцом уменьшается на сумму 7.932.141 руб. 71 коп. и прекращается обязательство по передаче имущественных прав на 300 кв. м общей жилой площади объекта, ответчик приобретает право требования погашения долга к ООО "ИстраСтрой" в размере 7.932.141 руб. 71 коп. в виде передачи имущественных прав на 300 кв. м общей жилой площади объекта, в секциях N 4, N 5 (1 очередь строительства).

На основании вышеизложенного суды сделали вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом после заключения соглашения о переводе долга от 04.02.2008 составила 1.029.286 руб. 31 коп., рассчитанная как разница между суммой 8.961.428 руб. 02 коп. (по акту сверки за период с 24.10.2003 по 22.03.2005 по произведенным платежам по договору инвестирования или актом от 22.03.2005 о частичном внесении инвестиций по договору инвестирования) и суммой 7.932.141 руб. 71 коп. (согласно соглашению о переводе долга от 04.02.2008). В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного дополнительного соглашения N 3 сторонами подписано соглашение об отступном от 04.02.2008 с последующим заключением договора купли-продажи квартиры, между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "РИВАЛД-2000". Указанное соглашение об отступном касается долга ответчика на сумму 1.029.286 руб. 31 коп.

Сославшись на то, что соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, суды сделали вывод, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору инвестирования строительства от 24.10.2003 N 24-10/И в части оформления и предоставления инвестору в копиях правоустанавливающих документов на реализацию инвестиционного проекта по строительству 15-этажного жилого дома с торгово-офисными площадями и подземным паркингом по адресу: г. Истра, Московской области, ул. Шнырева, микрорайон N 7 между Администрацией г. Истры и ООО "ИстраСтрой", то оснований полагать, что договор инвестирования строительства от 24.10.2003 N 24-10/И считается расторгнутым не имеется.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды пришли к выводу, что поскольку спорный договор инвестирования строительства является действующим, то истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по указанному договору, но не возврата денежных средств, указав, при этом, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект капитальных вложений в настоящее время не построен, а, следовательно, не существует квартира, подлежащая передаче истцу на сумму 1.029.286 руб. 31 коп., предусмотренная соглашением об отступном.

Таким образом, суды, установив, что результата инвестиционной деятельности не существует, т.е. он не может получить оплаченную им долю, отказали ему во взыскании внесенных по договору денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Вышеуказанные положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были применены судами при рассмотрении спора. Суды, установив, что имущество, предусмотренное договором, не создано, неправомерно отказали в возврате денежных средств по договору, в нарушение части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца в части "уточнения" исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ЗАО "РИВАЛД-2000" сумму долга в размере 1.129.286 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186.309 руб., тогда как из резолютивной части решения суда не усматривается, во взыскании какого размера долга и процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть уменьшена либо увеличена сумма заявленного иска и в случае уменьшения суммы суд обязан рассмотреть вопрос о ее уменьшении, указать, рассматривается ли в данном споре вопрос о взыскании остальной суммы, либо истец отказался от ее взыскания, соответственно рассмотрев вопрос о размере судебных расходов, чего не было сделано судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Горизонт Девелопмент Истра", в связи с тем, что часть первоначально заявленной суммы долга была переведена ЗАО "РИВАЛД-2000" на другое лицо - ООО "ИстраСтрой", переименованное в дальнейшем в ООО "Горизонт Девелопмент Истра".

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика было отклонено со ссылкой на то, что в этом случае истцом заявляются самостоятельные требования, которые он вправе предъявить в отдельном иске. Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом, поскольку в силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истец просил привлечь второго ответчика в связи с наличием договора уступки права требования в отношении части заявленной суммы и суд, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле даже независимо от ходатайства истца, поскольку в силу части 5 той же статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика было неправомерно отклонено судом первой инстанции к которому истец намеревался предъявить часть требований, заявленных в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований. Таким образом, суд обязан был рассмотреть вопрос о привлечении второго ответчика еще на стадии предварительного рассмотрения дела.

Данная позиция соответствует также статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, суд, отклонив ходатайство истца о привлечении второго ответчика со ссылкой на возможность предъявления другого иска, связанного между собой по основанием возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, создал условия для возникновения риска принятия противоречащих другу судебных актов, а также для последующего объединения дел в одно производство.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, суд не учел, что соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть денежных средств получал не ответчик, а иные лица - УФК по Московской области Минфина России, ООО "Архитектурное бюро "Ахрус", УКС-22, ОАО "ГЛАВУКС", ООО "Принед", не соответствует материалам дела - денежные средства вышеуказанным лицам были перечислены по указанию ответчика в счет исполнения договора инвестирования и не учтено то, что спора по размеру задолженности и факту неисполнения обязательств по договору инвестирования у сторон не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех обстоятельств спора определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, рассмотреть все доводы сторон, установить, возможно ли исполнение договора инвестирования и основания для его прекращения, определить подлежащие применению нормы права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6415/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский