Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2065/12 по делу N А40-3834/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-3834/11-65-32

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: ЖуковаД.И. (дов. от 10.01.2012)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зверевой О.Н. на постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ИП Клюшенкова Владимира Николаевича (ОГРН: 304730204400083, Ульяновская область, г. Димитровград)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН: 1037739085636, г. Москва)

о взыскании убытков

третье лицо: Ульяновская область в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Клюшенковым Владимиром Николаевичем (ИП Клюшенков В.Н.) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 411 730 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская область в лице Министерств а промышленности и транспорта Ульяновской области.

До принятия судом решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 896 857 руб. 33 коп., увеличение размера требований принято судом.

Решением от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что в 2007 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ульяновской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставил гражданам, включенным в федеральный регистр льготников (федеральным льготникам), проживающим в городе Димитровграде Ульяновской области, право проезда по единому месячному социальному проездному билету (ЕСПБ) в городском и пригородном пассажирском сообщении на своем транспорте.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета; что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09).

Первая инстанция также указала, что мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного проезда на общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 23 января 2005 года федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта; что согласно федеральному закону N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" льготы по бесплатному проезду для граждан, включенных в федеральный регистр, отменены, но при этом указанным законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Первая инстанция отметила, что право льготного (бесплатного) проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер; что, предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан, а исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Поскольку государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, первая инстанция отметила, что недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Первая инстанция также отметила, что данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Ульяновской области, при этом суть мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг состояла в том, что проживающий на территории субъекта Российской Федерации федеральный льготник должен был иметь одинаковый с региональным льготником объем прав по пользованию услугами общественного транспорта (право льготного или право бесплатного проезда), но за счет средств федерального бюджета; что в 2007 году вышеуказанная мера социальной поддержки федеральных льготников регулировалась рядом федеральных нормативных актов, в том числе подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", приложением N 21 к указанному федеральному закону, постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 25 декабря 2006 года "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации ".

Далее первая инстанция указала, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Первая инстанция установила, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, так как осуществление мер федеральной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007", в связи с чем первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Далее первая инстанция указала, что во исполнение возложенной государством на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Постановлениями Правительства Ульяновской области N 34 от 14 февраля 2006 года "Об организации перевозок федеральных льготников на общественном транспорте в Ульяновской области в 2006 году и 1 квартале 2007 года" и N 154 от 3 мая 2007 года "Об организации перевозок льготных категорий граждан Федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" в Ульяновской области был введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ), который предоставлял право проезда на всех видах городского и пригородного пассажирского транспорта.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), первая инстанция отметила, что ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ.

Также первая инстанция указала, что обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

Первая инстанция установила, что, обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований (с учетом увеличения суммы иска).

Поскольку индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований (статьи 23, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), первая инстанция отметила, что, государство обязано в полном объеме компенсировать индивидуальному предприятию сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Учитывая, что бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу расходов на предоставление льгот, первая инстанция пришла к выводу о правомерности в силу статей 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Конституции Российской Федерации заявленного истцом требования к Российской Федерации о возмещении этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

При этом первая инстанция отметила, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации истцу не полученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение у истца убытков; что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Проверив расчет размера убытков (количество реализованных федеральным льготникам в спорный период ЕСПБ, тариф на разовую поездку, тариф за один километр пути на автобусах пригородного сообщения и средняя дальность поездки на пригородных маршрутах истца, количество поездок одного льготника в месяц в соответствии с постановлением Росстата N 9 от 19 января 2007 года, доля в транспортной работе истца в общем объеме городских перевозок), первая инстанция признала его верным, произведенным в соответствии с нормами гражданского права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяющей определение размера убытков от предоставления льгот гражданам расчетным способом исходя из обстоятельств конкретного дела (пункты 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, от 25 января 2011 года N 9621/10, от 26 апреля 2011 года N 17828/10).

Первой инстанцией также учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода, при том что нормативными актами Ульяновской области, в том числе постановлениями Правительства Ульяновской области N 34 от 14 февраля 2006 года, N 154 от 3 мая 2007 года такой способ расчета предусмотрен не был, а указанными нормативными актами Ульяновская область реализовала возложенную на нее обязанность по обеспечению федеральным льготникам равной с областными доступности услуг общественного транспорта, предусмотренный этими постановлениями порядок предоставлений субвенций содержит условия распределения выделенных из бюджета средств, ограничиваясь лимитами бюджетного финансирования.

Учитывая, что Минфин России не представил доказательств возмещения расходов истца в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет казны Российской Федерации.

Постановлением от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. По мнению Минфина России, выводы судов о документальном подтверждении показателей расчета иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество поездок льготника в месяц, примененное истцом при расчете иска, определено экспертно в среднем по всей территории Российской Федерации и согласно пункту 55 Постановления Росстата N 9 не может быть использовано для финансовых расчетов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доля истца в транспортной работе по городу и пригороду документально не подтверждена, при этом судами не исследованы показатели контррасчета Минфина России. Также заявитель полагает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств, полученных им в качестве компенсации убытков от оказания услуг перевозки льготным категориям граждан, для полного возмещения неполученной от потребителей провозной платы

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03 октября 2011 года и постановления от 15 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения дел данной категории, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 23 июня 2009 года N 2992/09, 25 января 2011 года N 9621/10, 25 июля 2011 года N 5481/11.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3834/11-65-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков