Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2033/12 по делу N А40-15760/2011

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-15760/11-65-134

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Сибэнергомаш" - Петелько Н.А. по дов. от 01.08.11 N 16/11, Бердников И.В. по дов. от 01.08.11 N 17/11;

от ответчика: ОАО "Энергомашкорпорация" - неявка, извещено; ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Рудяков С.М. внешний управляющий (решение от 06 апреля 2011 года по другому делу N А40-150549/09-78-803 Б с учетом определения от 18 апреля 2011 года об исправлении опечатки); Жанэ К.Д. по дов. от 30.12.11 N 01/35; Зубарева Л.В. по дов. от 10.01.12 N 01/01;

рассмотрев 26-27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибэнергомаш" (истца)

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004718)

к ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250), ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15760/11-65-134 признал недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 210501080121 от 28 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Постановлением от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15760/11-65-134 было отменено. Суд отказал в иске.

По делу N А40-15760/11-65-134 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Сибэнергомаш", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Ответчик - ОАО "Энергомашкорпорация", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/2213-12-Д6 от 26 марта 2012 года в 10:17), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику.

Суд кассационной инстанции также отметил, что поступившие от истца - ЗАО "Сибэнергомаш" пояснения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/2213-12-Д5 от 21 марта 2012 года в 11:45) подлежат возврату истцу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда кассационной инстанции от истца - ЗАО "Сибэнергомаш" поступило ходатайство об истребовании доказательств (вх. N КГ-А40/2213-12 от 20 февраля 2012 года).

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "Сибэнергомаш" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представители пояснили, что дело N А40-15760/11-65-134 рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда (нарушение норм процессуального права, а именно статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение положений указанной нормы председательствующий объявил о продолжении судебного заседания после замены судьи (что подтверждается протоколами судебного заседания), в то время как в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отметили представители истца, рассмотрение настоящего дела N А40-15760/11-65-134 должно было быть начато с начала после замены судьи (судей). Кроме того, представители истца указали, что в материалах дела (л.д. 64 т. 7) имеется распоряжение от 25 октября 2011 года о замене судьи Суслопаровой М.И. в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно болезнь судьи. Поэтому, как отметили представители истца, 25 октября 2011 года указанная судья не принимала участия в рассмотрении настоящего дела N А40-15760/11-65-134. Вместе с тем, как обратили внимания представители истца согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья Суслопарова М.И. 25 октября 2011 года участвовала в рассмотрении других дел (в качестве председательствующего судьи - дела N N А40-72253/10-110-613, А40-111921/10-59-1000, А40-38007/11-83-292,А40-48675/11-100-403).

Представитель ответчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26 марта 2012 года на 15 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 марта 2012 года до 11 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 27 марта 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истца (ЗАО "Сибэнергомаш") явились те же, что и до перерыва, а от ответчика (ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") помимо представителя который был до перерыва (Жанэ К.Д.) явились иные представители (Рудяков С.М. и Зубарева Л.В.).

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ЗАО "Сибэнергомаш" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к формированию состава суда для рассмотрения дела и регулирует вопросы замены судьи в соответствующих случаях.

В ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в установленном порядке была распределена судье-докладчику (Солоповой А.А.) и соответственно принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 01 августа 2011 года (л.д. 73 т. 6). К судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда дело N А40-15760/11-65-134 было назначено на 07 сентября 2011 года.

Определением от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 26 сентября 2011 года (л.д. 13 т. 7).

Определением от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 19 октября 2011 года (л.д. 46 т. 7).

Определением от 19 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 15 ноября 2011 года (л.д. 83 т. 7).

Определением от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 01 декабря 2011 года (л.д. 15 т. 8).

01 декабря 2011 года была оглашена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного по делуN А40-15760/11-65-134 (л.д. 29 т. 8).

Состав судей при рассмотрении настоящего дела N А40-15760/11-65-134 в порядке апелляционного производства был частично изменен.

При этом из протокола судебного заседания от 19-26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 80-82 т. 7) усматривается, что в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв: сначала до 25 октября 2011 года до 15 ч. 15 мин., а потом до 26 октября 2011 года до 13 ч. 15 мин. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что состав суда менялся (председательствующий судья Солопова А.А., судьи Верстова М.Е., Суслопарова М.И.; председательствующий судья Солопова А.А., судьи Верстова М.Е., Трубицын А.И.). Вместе с тем в протоколе судебного заседания указывается, что судебное заседания было продолжено после смены состава суда. Однако в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

Помимо этого, из протокола судебного заседания от 19-26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 80-82 т. 7) также усматривается, что "суд, совещаясь, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, объявить в судебном заседании перерыв до 25 октября 2011 года в 15 ч. 15 мин.". Однако, далее в протоколе судебного заседания без указания на возобновление судебного заседания, даты судебного заседания, время, состава суда, также указывается на то, что "суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв на 15 минут для ознакомления представителей истца с подлинниками документов ответчика". При этом суд указывает, что "судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда и с теми же участниками". Вместе с тем, без перечисления упомянутых сведений (возобновление судебного заседания, даты судебного заседания, время, состава суда), с учетом того обстоятельства, что состав по данному делу изменялся суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15760/11-65-134 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова