Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2360/12 по делу N А40-68921/2011

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-68921/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Горчилин И.О., дов. от 09.11.2011 N 05-17/33918,

рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

на определение от 15.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 09.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "АГРИГА"

о принятии обеспечительных мер

по его заявлению о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "АГРИГА" (ИНН 7744002116, ОГРН 1027700196700) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 18.02.2011 N 463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

12 августа 2011 на основании статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "САО "АГРИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств на счетах заявителя налога в размере 10 426 272 руб., пеней в размере 3 673 033 руб., штрафа в размере 158 517 руб., а всего в размере 14 027 825 руб. на основании требования N 82 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, ходатайство заявителя удовлетворено, обеспечительные меры приняты в истребуемом объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права без системной взаимосвязи с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

ОАО "САО "АГРИГА", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Принимая меры по обеспечению заявления ОАО "САО "АГРИГА", суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что в случаях, когда подаётся заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продаётся имущество, по заявлению истца может быть решён вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Судами указано, что непринятие обеспечительных мер приведёт к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

При этом судами учтено, что истребуемая обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, указавший, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявленная налогоплательщиком обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Обществом представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение имущественного ущерба.

Также судами принято во внимание, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Однако в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

Кроме того, судами указано на наличие у заявителя оборотных активов, стоимость которых значительно превышает сумму доначисленных налога, пеней и штрафа, что свидетельствуют о достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Доказательств того, что по окончании дела по существу спора у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговым органом не представлено.

С учётом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимаются во внимание положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, о чём должен быть вынесен соответствующий судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по делу N А40-68921/11-20-291 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина