Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1638/12 по делу N А40-61786/2011

г.Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-61786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Жаданов Ю.В., дов. от 01.07.2011

от ответчика - Сомов Р.Н., дов. от 01.12.2011 N 44,

рассмотрев 27.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

на решение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Авиамарка"

о взыскании 3 610 800 руб.

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиамарка" (ИНН 7707574732, ОГРН 1067746097022) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН 7715014639, ОГРН 1027739795830) убытков в размере 3 610 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом ответчик указывает на то, что суды вышли за пределы исковых требований, применили неподлежащие применению нормы материального права, неправильно истолковали положения статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны.

ЗАО "Авиамарка" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с действующим законодательством и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15.02.2006 между ЗАО "Авиамарка" (Поставщик) и ФГУП "МКПК "Универсал" (Покупатель) заключён договор N 05/007 на поставку промышленного оборудования.

07.10.2006 на основании заявок ответчика от 25.08.2006 N 5/1/52 и от 26.08.2006 N 5/1/53 в соответствии с пунктом 1.1.2 договора истцом осуществлена поставка ответчику оборудования по накладным N N У0000018, У0000019 на общую сумму 3 610 800 руб.

Оборудование принято ответчиком 07.11.2006 по количеству и качеству в соответствии с условиями договора без претензий и замечаний.

Также истцом ответчику с сопроводительным письмом переданы документы на оплату счета и счета-фактуры.

Поскольку оплата за поставленное оборудование ответчиком не была осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 22.10.2009 по делу N А40-23343/09-88-41 удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ЗАО "Авиамарка" задолженность по договору поставки в размере 3 610 800 руб. и штрафные санкции в размере 3 610 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФГУП "МКПК "Универсал" о признании договора поставки недействительным было отказано.

Постановлением от 25.01.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по указанному делу отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, признав договор поставки от 15.02.2006 недействительным в связи с его ничтожностью (как крупная сделка, совершённая без согласия собственника имущества предприятия) в части поставки товара по товарным накладным от 07.10.2006 N N У0000018 и У0000019.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2010 постановление апелляционной инстанции отменил в части встречного иска и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ФГУП "МКПК "Универсал" от встречного иска, в связи с чем постановлением от 05.07.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил и производство по делу в указанной части прекратил.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ЗАО "Авиамарка" вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Впоследствии истец обращался в судебные инстанции с целью пересмотра указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в порядке надзора. Однако в пересмотре истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Авиамарка" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязательств по оплате поставленного оборудования, в размере стоимости неоплаченного оборудования.

При рассмотрении дела суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки оборудования на спорную сумму и неосуществления ответчиком его оплаты.

Указанные фактические обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-23343/09-88-41 и ответчиком в кассационной жалобе не опровергаются.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела суды определили подлежащие применению нормы материального права - статьи 8, 11, 12, 15, 393, 1082, пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик в своих отношениях с истцом действует в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своим правом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями и отклонены ими.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истёк.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствиями с полномочиями, определёнными частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела, исходя из фактических правоотношений сторон и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма является задолженностью за поставленное оборудование и не может рассматриваться в качестве убытков истца, также обоснованно отклонены судами, исходя из того, что способ защиты своего права выбран истцом в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод апелляционного суда о том, что нормы о неосновательном обогащении не противопоставлены требованиям о возмещении вреда, заявленным при изложенных обстоятельствах, а, напротив, могут быть применены, в том числе, и при избранной истцом форме защиты нарушенного права, не противоречат положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-61786/11-156-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "МКПК "Универсал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, постановления, введённое определением от 15.02.2011.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова