Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1937/12 по делу N А40-52814/2011

Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-52814/11-68-442

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика Юров А.В., дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1026701453954, место нахождения: 214022, Смоленская область, г. Смоленск, пос. 430 км)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3" (ОГРН: 1037739420190, место нахождения: 105064, г.Москва, Яковоапостольский пер, д. 17)

о взыскании 384 729 руб. 23 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3" (далее ООО "НПФ "Жилремпроект-3", ответчик) 384 729 руб. 23 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 года ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва от исковых требований в части взыскания с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" неосновательного обогащения в размере 120 947 руб. 38 коп. решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда от 20.09.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" 263 781 руб. 91 коп и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов истца, являющихся основанием, как для взыскания сумм неосновательного обогащения, так и сумм, связанных с уменьшением цены договора за допущенные отступления от сметы работ; вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика не основан на материалах дела, вывод о том, что решение суда по делу N А62-4951/2010 не может быть применено в данном деле лишь по причине непривлечения к участию ФСФБН по Смоленской области противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение представителя ответчика по данному ходатайству, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, истец будучи юридическим лицом имел возможность направить в суд иного представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПФ "Жилремпроект-3" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность и приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.09.2009 N 91, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция локальной системы оповещения (ЛСО)".

Работы ответчиком выполнены и сданы заказчику (истцу) по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.12.2009. Работы заказчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В обоснование заявленного иска ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва ссылалось на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, в частности, был уложен кабель 4-жильный, вместо предусмотренного договором - 8-жильного, а также на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 установлен факт включения в смету работ, которые не были выполнены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд учел, что согласно представленному ответчиком протоколу N 1 от 09.11.2009 стороны согласовали изменения и дополнения в рабочий проект, установив данные кабеля: марка ОПС-004ТО4-4,0/06, диаметр 8,6 мм, количество жил 4, согласно ТУ 3587-001-56318613-2002. Кроме того, в протоколе указано, что предложенный способ прокладки кабеля соответствует строительным нормам и правилам, стандартам в области телекоммуникационного оборудования, и отвечает требованиям приемки.

Отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного Смоленской области от 27.01.2011 года по делу N А62-4951/2010 суд исходил из того, что в рамках указанного дела Арбитражным судом Смоленской области рассматривалось заявление ФГУ комбината "Патриот" к Территориальному управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Смоленской области о признании недействительной представления и акта.

Судом в указанном деле, исходя из предмета заявленного иска, исследовался иной круг вопросов, в связи с чем суды при рассмотрении данного спора обоснованно отклонили возможность преюдиции решения по делу N А62-4951/2010 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суды указали, что истцом не представлены доказательства включения в акт приемки формы КС-2 работ, которые ответчиком фактически не выполнены, не указаны наименования таких работ, а также доказательства применения неверных коэффициентов, не представлен обоснованный расчет переплаты.

Ссылка заявителя о нерассмотрении всех доводов истца и нарушении этим принципов равенства сторон, состязательности и процессуальных прав истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций проверили все доводы сторон, дали оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе и доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А40-52814/11-68-442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков