Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30810/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-52814/11-68-442

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года

по делу N А40-52814/11-68-442, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва

к ООО "НПФ "Жилремпроект-3"

о взыскании 384 729 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.А. - дов. от 11.05.2011

от ответчика: Юров А.В. - дов. от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" 384 729 руб. 23 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.09.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 263 781 руб. 91 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о неприменении в данном деле решения Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2011 года по делу N А62-4951/2010, которым установлены факты включения в смету работ, которые не были выполнены ответчиком, а также завышение стоимости работ путем включения неподлежащих применению коэффициентов, а также необоснованность получения ответчиком денежных средств на сумму 263 781 руб. 91 коп.

Также в жалобе заявитель отказывается от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 947 руб. 38 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 947 руб. 38 коп. прекратить, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 263 781 руб. 91 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Также поддерживает ходатайство о частичном отказе от иска.

Ответчик не возражает против заявленного ходатайства. С доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.09.2009 N 91, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция локальной системы оповещения (ЛСО).

Работы ответчиком выполнены и сданы заказчику (истцу) по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.12.2009. Работы заказчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, в частности, был уложен кабель 4-х жильный, вместо предусмотренного договором - 8-ми жильного.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца необоснованными, т.к. согласно представленному ответчиком протоколу N 1 от 09.11.2009 стороны согласовали изменения и дополнения в рабочий проект, установив данные кабеля: марка ОПС-004ТО4-4,0/06, диаметр 8,6 мм, количество жил 4, согласно ТУ 3587-001-56318613-2002. В протоколе указано, что предложенный способ прокладки кабеля соответствует строительным нормам и правилам, стандартам в области телекоммуникационного оборудования, и отвечает требованиям приемки.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 установлен факт включения в смету работ, которые не были выполнены ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ссылку истца на указанное решение необоснованной, т.к. Арбитражным судом Смоленской области рассматривалось заявление ФГУ комбинат "Патриот" к Территориальному управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Смоленской области о признании недействительной представления и акта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, рассматривается дело между другими лицами, т.к. ФСФБН в Смоленской области не является лицом, участвующим в данном деле.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств включения в акт приемки формы КС-2 работ, которые ответчиком фактически не выполнены, не указаны наименования этих работ, не представлен обоснованный расчет переплаты. Работы сданы ответчиком 15.12.2009, и до настоящего времени каких-либо претензий по объему выполненных работ, обоснованных документально, истцом заявлено не было. Доказательств того, что в момент приемки выполненных работ, в акт включены фактически не выполненные работы, а также применены неверные коэффициенты, не представлено истцом.

Более того, из представленной на обозрение апелляционного суда сметы к спорному договору следует, что ответчиком в акт КС-2 включены работ с применением коэффициентов, согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 263 781 руб. 91 коп., доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в данной части.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 947 руб. 38 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-52814/11-68-442 изменить.

Принять отказ ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва от иска в части взыскания с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" неосновательного обогащения в размере 120 947 руб. 38 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ФГУ комбинат "Патриот" Росрезерва из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 918 руб. 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан