Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2305/12 по делу N А40-32585/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-32585/11-106-81

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания О.С.К." Одинцов А.Н., паспорт, протокол от 04 мая 2011 года N 3,

от Ростреестра Масленникова К.А., доверенность от 10 января 2012 года N 39/2012,

от ОАО "АКБ "Твериьуниверсалбанк" Старикова С.Н., доверенность от 30 декабря 2011 года N 9-184/2011,

от ООО "ГК "Авто-Сэйв" Перельгин Е.А., доверенность от 01 января 2012 года,

рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К."

на решение от 21 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-32585/11-106-81

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К."

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании действий

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Базис БиП", открытое акционерное общество Акционерный кредитный банк "Тверьуниверсалбанк", отдел службы судебных приставов по Южному административном округу города Москвы, Царицынский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Гаражный комплекс "АвтоСэйв"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Компания О.С.К." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление, заинтересованное лицо), выразившихся в погашении на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дунаева И.В. N 2-А-575/2 от 05.07.2004 об оставлении за взыскателем имущества должника и Акта передачи имущества от 05.07.2004, записи о регистрации в ЕГРП N 77-01/30-546/2003-844 договора залога (ипотеки) от 28.03.2003 между ООО "Базис БиБ" и АКБ "Тверьуниверсалбанк", внесенной в реестр 26.10.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных обществом требований. Суды пришли к выводу о соответствии действий Управления требованиям законодательства, ненарушении прав общества, а также установили пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что у судов не было достаточных оснований для применения положений, касающихся пропуска срока для обращения в суд, поскольку заинтересованное лицо не заявило соответствующее ходатайство. Также заявитель полагает, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Управления, ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", ООО "ГК "АвтоСэйв" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "БАЗИС-БИБ", ОССП по ЮАО г. Москвы и Царицынского отдела судебных приставов уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что между ООО "БАЗИС-БИБ" и АКБ "Тверьуниверсалбанк" в обеспечение договора кредита от 28.03.2003 N 3/КЛ заключен договор залога (ипотеки) от 28.03.2003 на принадлежащее ООО "БАЗИС-БИБ" на праве собственности недвижимое имущество - гараж площадью 8023,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2003 по делу N А66-4586-03 с ООО "БАЗИС-БИБ" в пользу АКБ "Тверьуниверсалбанк" взысканы сумма кредита в размере 1.043.178,44 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 41.481, 97 долларов США, повышенные проценты в сумме 1.696, 97 долларов США. Поскольку при проведении исполнительных действий по исполнению вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств и иного имущества ООО "БАЗИС-БИБ", достаточного для погашения долга, кроме недвижимого имущества, находящегося в залоге, в установленный 2-месячный срок имущество реализовано не было, на основании постановления от 05.07.2004 N 2А-575/2 недвижимое имущество - гараж площадью 8023,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, передано взыскателю - АКБ "Тверьуниверсалбанк".

На основании заявления АКБ "Тверьуниверсалбанк" Управление в связи с прекращением договора залога и основанных на нем обязательств погасило запись N 77-01/30-546/2003-844 о регистрации в ЕГРП договора залога (ипотеки) от 28.03.2003.

Проверяя законность действий Управления по погашению записи, признавая их законными, суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Установив, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, а именно, реализация имущества оказалась невозможной, суды пришли к правильному выводу о законности действий Управления.

При проверке законности действий государственных органов, исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды должны проверять нарушение прав лиц, обратившихся за защитой в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями. Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.10.2002 серии 77 N АА339961, акту государственной приемочной комиссии от 30.08.2002 и распоряжению Префекта от 24.09.2002 N 01-41-1964 о вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража, ООО "БАЗИС-БИБ" приобрело право собственности на все здание гаража по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4, площадью 8023,3 кв. м. Сведения об инвестиционном контракте от 28.08.1996 N 40, на который ссылается заявитель, отсутствуют. Документы, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2002 серии 77 N АА339961 не признаны недействительными.

С учетом изложенного выводы судов в части законности действий Управления и недоказанности нарушения прав оспариваемыми действиями основаны на имеющихся в деле доказательствах, Доводы же кассационной жалобе повторяют доводы, которые были исследованы судами двух инстанций и им дана правовая оценка.

Является правильным вывод судов и о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сам факт пропуска срока заявителем не оспаривается. Довод общества о том, что Управлением не заявлялось ходатайство о применении исковой давности не основан на законе, поскольку арбитражный суд полномочен проверять соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, обращались ли стороны с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-32585/11-106-81 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец