Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-14974/11 по делу N А40-17917/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-17917/11-151-153

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кривых А. Н. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная платежная система"

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В. И., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная платежная система"

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 177 282 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная платежная система" (далее ООО "Универсальная платежная система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании 177 282 руб. 73 коп., составляющих: 151 070 руб. - страховое возмещение по договору страхования имущества предприятий N 1808-40 РТ 1355 от 26.08.2008, 26 212 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты указанной суммы. Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года в иске ООО "Универсальная платежная система" отказано.

Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения

ООО "Универсальная платежная система" кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, а также неверно истолкованы позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования имущества предприятий N 1808-40 РТ 1355 от 26.08.2008 срок рассмотрения заявления составляет 10 дней, в случае признания события страховым случаем страховая выплата производится в течение 10 банковских дней.

Страхователем представлены полные пакеты дополнительных документов по каждому из трех страховых случаев 13.01.2010, 08.12.2009, 02.07.2010.

Ответчиком отказано в выплате страховых возмещений письмами, которые датируются 27 мая 2010 года. Соответственно истец узнал о нарушении его права на страховую выплату после получения указанных писем об отказе в выплате страховых возмещений, срок исковой давности не может быть пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее ООО "Гольфстрим") завил о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Универсальная платежная система" на ООО "Гольфстрим"). Заявление удовлетворено, о чем судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Универсальная платежная система" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий N 1808-40 РТ 1355 от 26.08.2008, согласно которому застраховано следующее имущество: платежные терминалы и наличные денежные средства в платежных терминалах, в соответствии с описью застрахованного имущества, которым страхователь владеет, пользуется на основании договора аренды оборудования N 020608 от 02.06.08. Договор заключен на условиях "поименованные риски", а именно: огонь, вода, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

23.09.2008 неизвестным лицом был взломан платежный терминал N 8475428, находившийся по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1, похищены денежные средства в размере 7 530 руб. Страхователем 26 августа 2008 года в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая.

23.10.2008 страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 8 550 руб. в отношении поврежденного терминала и в размере 7 530 руб. в отношении похищенных денежных средств. Письмом N СГф18-1292 от 27.05.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Неизвестным лицом 03.10.2008 был взломан платежный терминал N 8499415, находившийся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22, кор. 1, похищены денежные средства в размере 30 590 руб., о чем ООО "Универсальная платежная система" заявило ответчику 04.10.2008.

В удовлетворении заявленного 23.10.2008 требования о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. в отношении поврежденного терминала и 30 590 руб. в отношении похищенных денежных средств письмом N СГф18-1294 от 27.05.2010 ответчиком отказано.

25.09.2008 неизвестным лицом был взломан платежный терминал N 8499394, находившийся по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, кор. 1, были похищены денежные средства в размере 38 200 руб.

Страхователем 26.09. 2008 года в адрес страховщика направлено заявление о произошедшем страховом случае.

23.10.2008 года страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 200 руб. в отношении поврежденного терминала и 38 200 руб. в отношении похищенных денежных средств, в удовлетворении которого последний письмом N СГф18-1296 от 27.05.2010 отказал.

Договор N 1808-40 РТ 1355 расторгнут соглашением сторон 15 декабря 2008 года.

О взыскании вышеназванных денежных средств заявлен настоящий иск, предъявленный в суд 16.02.2011.

Ответчик заявил о применении исковой давности по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права на страховую выплату после получения писем ответчика от 27 мая 2010 года об отказе в выплате страховых возмещений, неправомерен, противоречит положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и наступления страхового случая, а не с момента выполнения страхователем условия договора о представлении страховщику всех необходимых документов.

Указанная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О, сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в том числе в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 N ВАС-15063/11, от 02 декабря 2011 N ВАС-15210/11.

Довод истца о противоречии выводов суда Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О, судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на неверном толковании данных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-17917/11-151-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова