Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24866/11

г. Москва

Дело N А40-17917/11-151-153

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Универсальная платежная система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-17917/11-151-153 судьи Чекмарева Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная платежная система" (ОГРН 1067759777876, адрес: 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 9) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 115035, г. Москва, Болотная ул., д.16, стр.1) о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшерадовская И.А. представитель по доверенности N 14 от 04.10.2011, Симоненко Е.В. представитель по доверенности N 14 от 04.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная платежная система" отказано в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" суммы страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 1808-40 РТ 1355 от 26.08.2008 в размере 151 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 212, 73 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик узнал о нарушении своего права на страховые выплаты после получения от ответчика писем от 27.05.2010 об отказе в выплатах, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий от 26 августа 2008 года N 1808-40 РТ 1355, в соответствии с которым застраховано следующее имущество: платежные терминалы и наличные денежные средства в платежных терминалах, в соответствии с описью застрахованного имущества, которым страхователь владеет, пользуется на основании договора аренды оборудования N 020608 от 02.06.08.

Данный договор заключен на условиях "поименованные риски", а именно: огонь, вода, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц (пп. 2.1.1.-2.1.4. договора).

Из представленных доказательств следует, что 23.09.2008 неизвестным лицом был взломан платежный терминал N 8475428, находившийся по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 и были похищены денежные средства в размере 7 530 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Страхователем 26 августа 2008 года в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем страховом случае.

23 октября 2008 года страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 8 550 руб. в отношении поврежденного терминала и в размере 7 530 руб. в отношении похищенных денежных средств, всего 16 080 руб.

Письмом N СГф18-1292 от 27.05.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в отношении поврежденного терминала в связи с тем, что в результате произошедшего события платежный терминал не был поврежден, у ОАО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Также неизвестным лицом 03.10.2008 был взломан платежный терминал N 8499415, находившийся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.22, кор.1 и были похищены денежные средства в размере 30 590 руб., что подтверждается постановлениемо возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.08.

Страхователем 04 октября 2008 года в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем страховом случае,

23 октября 2008 года страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. в отношении поврежденного терминала и в размере 30.590 руб. в отношении похищенных денежных средств, а всего 80 590 руб.

Письмом N СГф18-1294 от 27.05.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в отношении поврежденного терминала в связи с тем, что в результате произошедшего события платежный терминал не был поврежден, у ОАО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Также 25.09.2008 неизвестным лицом был взломан платежный терминал N 8499394, находившийся по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.30, кор. 1 и были похищены денежные средства в размере 38 200 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 028905 и принятии его к производству от 24.12.2008.

Страхователем 26 сентября 2008 года в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем страховом случае,

23 октября 2008 года страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 200 руб. в отношении поврежденного терминала и в размере 38 200 руб. в отношении похищенных денежных средств, а всего 60 400 руб.

Письмом N СГф18-1296 от 27.05.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в отношении поврежденного терминала в связи с тем, что "в результате произошедшего события платежный терминал не был поврежден, у ОАО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения".

Договор N 1808-40 РТ 1355 расторгнут по соглашению сторон 15 декабря 2008 года.

Посчитав причины отказа в выплате страхового возмещения необоснованными, истец направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям истца из причинения вреда имуществу исчисляется по первому случаю с 24.09.2008 и заканчивается 23.09.2010; по второму случаю с 26.09.2008 и заканчивается 25.09.2010; по третьему случаю с 04.10.2008 и заканчивается 03.10.2010.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2011, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения и окончания срока исковой давности, однако это не повлекло ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 7.3. договора, после получения всех необходимых документов (п.п.7.1 - 7.2 настоящего договора) страховщик в течение 10 дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта.

В рассматриваемом случае истец (страхователь) 23 октября 2008 года обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в отношении поврежденных терминалов и в отношении похищенных денежных средств.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренные договором сроки выплата страхового возмещения (без учета выходных дней) не была произведена, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.11.2008, а предусмотренное договором право страховщика запросить дополнительные документы по страховому случаю не влияет на момент начала течения срока исковой давности и не прерывает его течение.

Действительно, письмами от 27.05.2010 ответчик в ответе на требования от 23.10.2008 отказал в выплате страхового возмещения в отношении поврежденных терминалов в связи с тем, что в результате произошедших событий платежные терминалы не были повреждены, однако произвольная дата отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, тем более, в нарушение условий договора, не может свидетельствовать о моменте начала течения срока исковой давности и о том, что лишь 27.05.2010 истец узнал о нарушении своего права.

Более того, сведений о запросе страховщиком дополнительных документов по страховому случаю в деле нет.

Согласно оттиску почтового отделения связи на конверте, исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2011 (т.1, л.д. 104), и поступило 22.02.2011 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-17917/11-151-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная платежная система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова