Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1258/12 по делу N А40-123617/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-123617/10-39-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Горбунова А.Г., дов. от 21.11.2011 N 373

от ответчика: федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Прусакова В.А., дов. от 29.07.2011 N 141/1/7/1711

от третьего лица: Хворых И.И., дов. от 08.12.2011 N 20-03/128

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение от 23 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, Москва)

к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, Москва), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "ЦТУИО МО РФ", ответчик), а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженности в размере 1 654 760 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 359 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 654 760 руб. 59 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 422 359 руб. 88 коп. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, исходил из того, что расчет размера процентов, количество и стоимость поставки газа за каждый отчетный период, также как и даты оплаты задолженности, истцом документально не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из соглашения от 19.11.2010 г. следует, что произведен перевод долга с ФГУ "ЦТУИО МО РФ" на другое лицо - Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 45 120 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУ "ЦТУИО МО РФ", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик - Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и Московской центральной КЭЧ (правопредшественник ФГУ "ЦТУИО МО РФ") с участием ГУП "Мосгаз" заключены договоры поставки и транспортировки газа N 32-13-0290/09 от 30.12.2008, N 32-13-0290/10 от 01.01.2010, в соответствии с которыми истец обязался поставлять газ ответчику, третье лицо - обеспечивать транспортировку поставляемого газа, а ответчик - получать и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке, на условиях, определенных договорами (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с условиями договора N 32-13-0290/09 от 30.12.2008 г. расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.5.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 32-13-0290/10 от 01.01.2010 г. расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.5.1.1 договора).

19 ноября 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (плательщик), ООО "Мосрегионгаз" (поставщик), Московской центральной КЭЧ (покупатель) заключено Соглашение о порядке расчетов за газ к договору поставки газа N 32-13-0290/10 от 01.01.2010, согласно которому плательщик (Министерство обороны Российской Федерации) обязался оплачивать газ, который поставляется по договору с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункт 1 Соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что расчеты за поставку газа по спорным договорам N 32-13-0290/09 от 30.12.2008, N 32-13-0290/10 от 01.01.2010 были произведены несвоевременно, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в размере 422 359 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В данном случае иск был предъявлен к основному и субсидиарному должнику с учетом особенности ответственности, предусмотренной Соглашением о порядке расчетов за газ от 19.11.2010 к договору N 32-13-0290/10 от 01.01.2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному сторонами Соглашению о порядке расчетов за газ от 19.11.2010 г.. к договору N 32-13-0290/10 от 01.01.2010 г., неверно установил правовое положение сторон правоотношений, с определением их прав и обязанностей.

Объем и стоимость переданного ответчику газа в марте 2010 года - апреле 2010 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4359/10Ф от 31.03.2010 г., N 59077/10Ф от 30.04.2010 г., как это предусмотрено пунктом 5.5.1.1 договора.

Поскольку оплата поставленного истцом в марте 2010 года и апреле 2010 года газа по договору N 32-13-0290/10 от 01.01.2010 была осуществлена основным должником (покупателем) с нарушением срока, установленного договором, что не отрицается первым ответчиком и подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120 руб. 65 коп., начисленных за период с 26.04.2010 г. по 25.06.2010 г. в сумме 22 754 руб. 79 коп. (по товарной накладной за март 2010 года), за период с 26.06.2010 по 18.11.2010 в сумме 22 365 руб. 86 коп. (по товарной накладной за апрель 2010 года).

Поскольку документы, обосновывающие расчет суммы процентов, исходя из положений пункта 5.5.1.1 договоров (товарные накладные) суду не представлены, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-123617/10-39-1104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева