Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2137/12 по делу N А40-11337/2011

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-11337/11-71-59

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Сысоев И.А. - доверенность от 29 сентября 2011 года,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания "ИМЯ-М"

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Шкидюк Владислава Владимировича (ОГРНИП 304231214700054)

о взыскании задолженности и судебных расходов

к Закрытому акционерному обществу Компания "ИМЯ-М"

(ОГРН 1027739353180)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкидюк Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания "ИМЯ-М" о взыскании 148 500руб. расходов по устранению недостатков товара и судебных расходов в размере 12 700руб. за проведение экспертизы, 10 700руб. за приобретение железнодорожных билетов и 5 455руб. за уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания стороны по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашаются с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2009 N 34-09 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) автомобиль марки "Форд Транзит" для перевозки пассажиров, изготовленный в соответствии с ОТТС N РОСС RU.MT27.E00517 на базе автомобиля Ford Transit Van стоимостью 1 215 000 руб..

В оснащение автомобиля входит, в том числе кондиционер салона накрышный "Dometic В 1600" (+ инверторный блок на 12В).

При следовании на приобретенном автомобиле из г.Москвы в г.Краснодар, истец установил, что накрышный кондиционер не работает, поскольку не охлаждается воздух в салоне.

03.08.2009 г.. истец направил ответчику претензию с указанием недостатка проданного товара, однако ответа на претензию не получил.

В феврале 2010 года истец повторно направил ответчику уведомление о неисправности, что подтверждено копией уведомления N 13/415 от 03.02.2010 г..

В письме от 02.03.2010 N 61-10 ответчик сообщил, что 07.09.2009 г.. истцу было направлено письмо о том, что решение по кондиционеру Dometic B1600 может быть принято после проведения квалифицированной технической экспертизы, однако ошибочно письмо от 07.09.2009 г.. было направлено ответчиком по неправильному адресу.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз Криминалистов" N 2010/09-1943 от 31.08.2010 г.. по исследованию накрышного автокондиционера "Dometic B1600" спорный кондиционер находится в неработоспособном состоянии и подлежит ремонту или замене.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку покупатель дважды обращался в продавцу с соответствующей претензией и уведомлением о неисправности кондиционера (03.08.2009 г.., 03.02.2010 г..).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованием не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) накрышного автокондиционера возникли после его передачи покупателю, то есть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, о доказанности факта неисправности поставленного кондиционера.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Союз Криминалистов" N 2010/09-1943 от 31.08.2010 г.. по исследованию накрышного автокондиционера "Dometic B1600", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, квалификация эксперта, производившего экспертизу, указана в самом экспертном заключении и соответствует произведенной экспертизе (т.1 л.д.28) и поставленным перед экспертом вопросам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А40-11337/11-71-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИМЯ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина