Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5674/14 по делу N А40-77117/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-77117/13-40-708

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича - Капустина С.П. (предъявлен паспорт),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдова Антона Станиславовича - Давыдова А.С. (предъявлен паспорт), Окунева А.И. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Давыдова Антона Станиславовича (ответчик)

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Антону Станиславовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Капустин Сергей Владимирович (далее ИП Капустин С. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Антону Станиславовичу (далее ИП Давыдов А. С., ответчик) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп.1, взыскании 1 883 300 руб., составляющих: 483 300 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 18.04.2012, 1 400 000 руб. неустойки вследствие просрочки возврата помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп.1, взыскании 483 300 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 18.04.2012.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 358 830 руб. неустойки вследствие просрочки возврата помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года с ИП Давыдов А. С. в пользу ИП Капустин С. В. взысканы 1 358 830 руб. неустойки за просрочку возврата помещения, 35 833 руб. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик в срок, установленный договором аренды от 18.04.2012, помещение истцу не возвратил, в связи с чем имеется предусмотренное пунктом 8.2 договора основание для взыскания неустойки за просрочку возврата помещения после прекращения договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Давыдовым А. С. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Полагает, что в нарушение пунктов 20.15, 20.17, 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, на конверте отсутствуют ярлыки ф. 20, а также отметка о дате и времени выписки вторичного извещения (ф. 22-в).

Ответчик считает, что не получил судебную корреспонденцию по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

ИП Давыдов А. С. полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканную судом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по возврату помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия заключения специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N 09 от 27.01.2014, копия устава ООО "Агентство судебных экспертов" подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Капустиным С. В. (арендодатель) и ИП Давыдовым А. С. (арендатор) заключен договор от 18.04.2012 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп.1.

Передача помещений истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.05.2012.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды - с 01.05.2012 по 31.03.2013.

В случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан в течение 7 дней сдать объект и ключи от объекта арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.2 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку возврата помещения арендодателю в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.07.2013 возвратил истцу помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп.1.

Истец на основании пункта 8.2 договора заявил о взыскании 1 358 830 руб. неустойки вследствие просрочки возврата помещения в период с 09.04.2013 по 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, установив, что ответчик в срок, установленный договором аренды от 18.04.2012, помещение истцу не возвратил, счел, что неустойка за заявленный в иске период подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 358 830 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2013 направлена ИП Давыдову А. С. по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 18, корп. 1, кв. 244, по месту нахождения ответчика, который также указан в договоре аренды от 18.04.2012.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На конверте, отправленном ответчику с копией определения от 24.06.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2013, имеются отметки о дате первичного извещения - 01.07.2013 и вторичного извещения - 04.07.2013, а также о том, что указанное заказное отправление возвращено отделением связи адресата 08.07.2013 с указанием "Возвращается по истечении срока хранения".

Таким образом, порядок вручения почтового отправления с копией определения от 24.06.2013 в адрес ответчика, установленный названным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, соблюден.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-77117/13-40-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова