Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1794/12 по делу N А40-67295/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-67295/11-161-304

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дога М.Д., дов. от 21.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭленШармен"

на решение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Пластэк-Столица"

о взыскании задолженности

к ООО "ЭленШармен"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластэк-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭленШармен" о взыскании 247 246 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки и 6 119,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ООО "ЭленШармен" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, приведшие к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 170 и ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении суда должны быть указаны фактические обстоятельства установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства и доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены. Суд не указал, почему отклонил доводы и доказательства ответчика о том, что исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Согласно материалам дела, ответчик ссылался на то, что 22 апреля 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии судом заявления ООО "ЭленШармен" о признании его банкротом.

Определением суда от 18 мая 2011 года в отношении ООО "ЭленШармен" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требование кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядок предъявления требований к должнику.

Суды не выяснили относятся ли требования истца к текущим платежам и дело подлежит рассмотрению по существу, либо требование не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что данные доводы и доказательства не были рассмотрены, судебные акты подлежат отмене.

Данные нарушения привели к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дать оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу А40-67295/11-161-304 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная