Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-26381/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-67295/11-161-304

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭленШармен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-67295/11-161-304, судьи Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Пластэк-Столица" (ОГРН 1027705021530, 127018, г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.18)

к ООО "ЭленШармен" (ОГРН 1062308033292, 350000, Краснодарский Край, г.Краснодар, ул.Рашпилевская, д.32)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Лебедева Е.А., по дов. от 29.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Пластэк-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭленШармен" (далее - ответчик), о взыскании 247 246 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки и 6 119, 35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2011 суд удовлетворил требования взыскав с ООО "ЭленШармен" в пользу ООО "Пластэк-Столица" задолженность в размере 247 246,43руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 119,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067, 32 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭленШармен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Пластэк-Столица" (поставщик) и ООО "ЭленШармен" (покупатель) заключен договор поставки N 9р-1/18 от 11.01.2009 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (косметические изделия, расходный материал для косметических процедур), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными: N ОБМФ010990 от 03.11.2010 г. на сумму 235 582 руб. 40 коп.; N ОБМФ010989 от 03.11.2010 г. на сумму 13 736 руб.; N ОБМФ010986 от 03.11.2010 г. на сумму 4608 руб.; N ОБМФ008242 от 17.08.2010 г. на сумму 27 360 руб.

Согласно п. 5.6 договора, покупатель обязан оплачивать поставляемый товар полностью до его передачи покупателю (аванс), путем уплаты поставщику полной стоимости товара, в срок, указанный в выданном покупателю счете на оплату согласованного сторонами заказа.

Покупатель не оплатил полученный от продавца товар, его задолженность перед продавцом составляет 247 246 руб. 43 коп.

Наличие и сумма основного долга за проданный ответчику товар подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 247 246 руб. 43 коп. задолженности за товар.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал верным расчет заявителя, в соответствии с которым сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами составляет 6119,35 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "ЭленШармен" введена процедура наблюдения, а спорная задолженность не является текущим платежом, соответственно подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в момент рассмотрения настоящего спора не имел информации о том, что в отношении ООО "ЭленШармен" введена процедура наблюдения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-67295/11-161-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов