Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2011/12 по делу N А40-134325/2010

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-134325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Байкин Т.А., дов. от 18.10.2011, Швыряева Л.А., дов. от 21.03.2012,

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГП СКТБ "Краностроитель"

на решение от 05.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон - Групп"

о взыскании 895 212 руб. 10 коп.

к Закрытому акционерному обществу "ГП СКТБ "Краностроитель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон - Групп" (ИНН 3525182109, ОГРН 1073525004827) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГП СКТБ "Краностроитель" (ИНН 7717598108, ОГРН 1077759445884) 895 212 руб. 10 коп., из них: 714 000 руб. - долг по договору поставки N 2 от 19.08.2008 и 181 212 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 212 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ЗАО "ГП СКТБ "Краностроитель" указывает на то, что истцом не представлено доказательств поставки грузоподъёмного крана, соответствующего требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Госгортехнадзором России (ПБ 10-282-00).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "Интеркон - Групп" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения. Также истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы ответчика без участия его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2008 года между ООО "Интеркон - Групп" (продавец) и ЗАО "ГП СКТБ "Краностроитель" (покупатель) заключён договор поставки N 2.

По указанному договору поставщик обязался изготовить и поставить в соответствии с техническими требованиями и чертежами покупателя кран консольно-поворотный грузоподъёмность 12,5 тн. в количестве 1 штуки, а покупатель - на условиях договора принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции стороны согласовали в размере 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 29.06.2009, N 2 от 21.07.2009 поставщик также обязуется изготовить и поставить поддоны в количестве 8 штук общей стоимостью 300 000 руб. и кабину управления крановую в количестве 1 штуки стоимостью 150 000 руб., а покупатель - на условиях договора принять и оплатить их.

Порядок расчётов определён сторонами в разделе III договора: покупатель производит оплату продукции в три этапа:

1-й этап - не позднее 01 сентября 2008 года, в размере 50% от стоимости продукции, включая налог на добавленную стоимость, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика;

2-й этап - не позднее 10 ноября 2008 года, в размере 20% от стоимости продукции, включая налог на добавленную стоимость, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика;

3-й этап - окончательные расчёты за поставленную продукцию в размере 30% от её стоимости, транспортные расходы и тару производятся по факту поставки в течение 5 банковских дней.

Истец во исполнение обязательств по договору по товарным накладным N N 101 и 102 от 08.09.2009 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 486 000 руб., которая последним принята без возражений к качеству и количеству.

Оплата продукции ответчиком произведена частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 714 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применив к данным правоотношениям положения статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленные ему истцом кран консольно-поворотный, поддоны и кабину, являющиеся его неотъемлемой частью, и об обязанности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму данной задолженности.

При этом арбитражный апелляционный суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности с 714 000 руб. до 500 000 руб., в связи с тем, что истцом при расчёте суммы иска не были учтены поступившие по платёжным поручениям от 29.10.2010, 27.12.2010 и 03.02.2011 платежи.

Не оспаривая установленные судами обстоятельства относительно принятия поставленной истцом продукции и размера задолженности за её оплату, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что поставщиком не представлено доказательств соответствия крана консольно-поворотного требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Госгортехнадзором России и положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, поставленный истцом кран консольно-поворотный грузоподъёмностью 12,5 тн. принят ответчиком без возражений.

Претензия относительно поставки товара, в отношении которого в нарушение статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Госгортехнадзором России и положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" изготовителем не были проведены испытания, с требованием о проведении таких испытаний либо об отказе от договора поставки ответчиком в адрес истца не направлялась.

Кроме того, судом принимается во внимание, что поставленный истцом кран ответчиком был частично оплачен.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи ему истцом товара не соответствующего техническим требованиям и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиком каких-либо обязательств по договору.

При этом в силу пункта 1.4 заключённого договора проектно-конструкторская и монтажная документация, а также заключение экспертизы промышленной безопасности предоставляется покупателем, то есть ответчиком по рассматриваемому делу.

Ссылка ЗАО "ГП СКТБ Краностроитель" на не проведение поставщиком предварительных испытаний, являющихся в силу действующего законодательства, обязательными для получения указанного заключения, не может служить основанием для отказа во взыскании с покупателя стоимости поставленного оборудования.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом снижения размера взысканной задолженности арбитражным апелляционным судом не принимаются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Как правильно указано судом и подтверждается материалами дела, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поступившие 29.10.2010, 27.12.2010 и 03.02.2011 платежи ответчика в счёт погашения задолженности по оплате товаров не повлияли на размер начисленных за период с 01 сентября 2008 года по 18 октября 2010 года процентов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-134325/10-137-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГП СКТБ "Краностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова